Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-3128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-3128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2020 года гражданское по иску Чехонина В. П. к Кружеленкову А. В. о взыскании задолженности по договору цессии, по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица ООО "СпецАвтотехник-ДВ" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Чехонин В.П. обратился в суд с иском к Кружеленкову А.В. о взыскании задолженности по договору цессии в размере 1 835 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 17 375 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2016 г. между сторонами был заключен договор цессии, по которому он переуступил ответчику право требования денежных средств в размере 3 870 000 руб. с Горошкова В.А.. По условиям договора (п.1.2) у Кружеленкова А.В. как цессионария возникает обязанность выплатить ему как цеденту вознаграждение в размере 1 835 000 руб. после фактического получения денежных средств с должника. Как ему стало известно 28.11.2017 г. переуступленное по указанному договору требование исполнено должником в пользу ответчика, что подтверждается распиской выданной Горошкову В.А., однако ответчик до настоящего времени обязательства по оплате не исполнил.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на неполучение Кружеленковым А.В. от должника Горошкова В.А. денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО "СпецАвтотехник-ДВ"), представитель которого против удовлетворения иска возражал.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.12.2019 г. исковые требования удовлетворены, с Кружеленкова А.В. в пользу Чехонина В.П. взысканы денежные средства по договору цессии в размере 1 835 000 руб., судебные расходы - 17 375 руб..
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Кружеленков А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что получил от Горошкова В.А. в рамках исполнительного производства взыскано всего 161 343,72 руб., иные возможности для взыскания отсутствовали. Полагает, что истец, зная об указанных обстоятельствах, злоупотребляет правом. По вопросу погашения задолженности Чехонин В.П. и Горошков В.А. действовали сообща, в результатае переговоров ему было предложено агентское вознаграждение при условии отказа от дальнейшего взыскания долга под условием предоставления отступного, а с ООО "СпецАвтотехник-ДВ", которому на тот момент было уступлено право требования они должны были урегулировать вопрос отдельно. В рамках данной договоренности он подписал соглашение об отступном и выдал Горошкову В.А. расписку, при этом право требования долга сохранило ООО "СпецАвтотехник-ДВ". Поскольку цена договора цессии, заключенного им с истцом составляет 47,4 % от суммы долга, он признает возможность взыскания с него соответствующего процента от полученной суммы 161 343,72 руб..
Представитель третьего лица ООО "СпецАвтотехник-ДВ" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка факту уступки Кружеленковым А.В. права требования к Горошкову В.А. ООО "СпецАвтотехник-ДВ" по договору от 12.03.2017 г.. Ссылки на расторжение сторонами данного договора цессии несостоятельны, поскольку представленное суду дополнительное соглашение о расторжении договора цессии относится к иному договору. Поведение истца не соответствует принципу добросовестности.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Чехонина В.П. Комляков А.С. просит оставить решение суда без изменения.
Определением от 05.06.2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горошков В.А..
В судебном заседании ответчик Кружеленков А.В. и представитель третьего лица ООО "СпецАвтотехник-ДВ" Аверин В.Ю. поддержали апелляционные жалобы по изложенным доводам, дополнительно указав, что по договору цессии между указанными лицами ответчик получил в счет оплаты 170 000 руб..
Представитель истца Чехонина В.П. Комляков А.С. выразил согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт исполнения Горошковым В.А. обязательств, установленных решением Центрального районного суда г.Хабаровска по требованию, переданному по договору цессии от Чехонина В.П. Кружеленкову А.В., в связи с чем, решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с ч.4-5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указанные обстоятельства в любом случае являются основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу на основании представленных и исследованных доказательств, судебная коллегия установила, что 05.04.2016 г. между Чехониным В.П. (цедент) и Кружеленковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования с Горошкова В.А. денежных средств в размере 3 870 000 руб.. По условиям договора цедент за вознаграждение в размере 1 835 000 руб. уступает цессионарию право требовать сумму неосновательного обогащения по расписке Горошкова В.А. о получении денежных средств, право требовать вознаграждение возникает у цедента с момента фактического получения денежных средств цессионарием у должника.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.09.2016 г. с Горошкова В.А. в пользу Кружеленкова А.В. взысканы денежные средства в размере 3 873 200 руб..
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Кружеленкова А.В. к Горошкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, произведена замена истца Кружеленкова А.В. его правопреемником ООО "СпецАвтотехник-ДВ" на основании заключенного между указанными лицами договора уступки права требования от 12.03.2017 г. по цене 10 000 руб..
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 г. принято к производству заявление ООО "СпецАвтотехник-ДВ" о признании Горошкова В.А. банкротом.
В ходе судебного разбирательства представителем истца суду представлено дополнительное соглашение от 05.08.2017 г. к договору цессии от 12.03.2017 г. о расторжении договора цессии между Кружеленковым А.В. и ООО "СпецАвтотехник-ДВ". Данное соглашение кроме даты заключения не содержит иных идентифицирующих договор цессии сведений, ответчик и третье лицо оспаривают факт расторжения договора цессии по передаче права требования к Горошкову В.А., ссылаясь на отнесение данного соглашения к другому договору.
07.08.2017 г. между Кружеленковым А.В. (кредитор) и Горошковым В.А. (должник) заключено мировое соглашение, по условиям которого, стороны подтвердили размер задолженности в сумме 3 873 000 руб.. Горошков В.А. обязался: выплатить в счет погашения долга Кружеленкову А.В. 50 000 руб. в течение 1 рабочего дня; переуступить кредитору право требования задолженности с Инь Н.В. в размере 273 326,17 руб.; передать в счет погашения задолженности в собственность Кружеленкова А.В. автомобиль марки "Субару-Форестер", 1991 г.в. стоимостью 300 000 руб.. В случае исполнения должником указанных обязательств, Кружеленков А.В. отказывается от остальной части требований к Горошкову В.А. в размере 3 249 873,83 руб..
08.08.2017 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Горошкова В.А. на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.09.2016 г., прекращено производством в связи с поступлением от взыскателя Кружеленкова А.В. заявления об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства с Горошкова В.А. взыскано 161 343,72 руб..
09.08.2017 г. между Кружеленковым А.В. и Горошковым В.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны установили задолженность должника перед кредитором в сумме 3 711 856,28 руб., должник обязался передать в качестве отступного имущество, согласованное в заключенном сторонами мировом соглашении, Кружеленков А.А. при условии передачи отступного обязался отказаться от остальной части требований к Горошкову В.А. в размере 3 088 530,17 руб. и передать должнику исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2017 г. производство по делу о банкротстве Горошкова В.А. прекращено на основании заявления ООО "СпецАвтотехник-ДВ" об отказе от заявления, подписанного представителем общества Кружеленковым А.В..
28.11.2017 г. Кружеленковым А.В. выдана расписка, согласно которой он не имеет претензий по задолженности Горошкова В.А. в размере 3 873 200 руб. и судебных расходов, в рамках дела N 2-5612/2016 от 06.09.2016 г.. Задолженность просит считать полностью погашенной, исполнительный лист серии ФС N 0077536573 передает Горошкову В.А..
Согласно ст.ст.382, 389.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу положений ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора уступки прав требования обязанность по уплате вознаграждения Чехонину В.П. возникает у Кружеленкова А.В. с момента фактического получения исполнения от должника. Факт нахождения у Горошкова В.А. расписки Кружеленкова А.В. о том, что он считает долг погашенным и исполнительного листа, свидетельствуют об исполнении должником своих обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании согласованного сторонами вознаграждения в размере 1 835 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о неполноте исполнения и неполучении от Горошкова В.А. имущества, предусмотренного заключенным им мировым соглашением и соглашением об отступном, равно как и об уступки права требования ООО "СпецАвтотехник-ДВ", правового значения для разрешения спора не имеют. Исходя из буквального толкования условий договора, размер вознаграждения, выплачиваемого цессионарием цеденту не поставлен в зависимость (процентное соотношение) относительно размера принятого от должника исполнения.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (ст.ст.421-422 ГК РФ) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Из смысла ст.ст.8, 34 Конституции РФ следует признание свободы экономической деятельности и договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п.1 ст.421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.
В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).
Принимая исполнение от Горошкова В.А., а также распоряжаясь переданным правом путем заключения договора цессии с ООО "СпецАвтотехник-ДВ", ответчик тем самым подтвердил действие договора, и не требовал до предъявления настоящего иска расторжения договора или признания его недействительным. Распоряжение Круженковым А.В. переданными ему Чехониным В.П. правами кредитора путем прощения части долга Горошкову В.А. и (или) уступки права требования ООО "СпецАвтотехник-ДВ" не может являться основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя по договору с истцом обязательств.
Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст.10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны, ответчиком достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, не представлено.
Согласно ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2019 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Чехонина В. П. к Кружеленкову А. В. удовлетворить.
Взыскать с Кружеленкова А. В. в пользу Чехонина В. П. 1 835 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17 375 рублей 00 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции
Председательствующий судья М.В. Гвоздев
Судьи Е.С. Жельнио
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
