Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3128/2020
г. Воронеж 16.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Трунова И.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виртус" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Хрячков И.В.),
установила:
ООО "Виртус" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указывая, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А14-7134/2017 в отношении ООО "Виртус" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ временный управляющий обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением об истребовании у руководителя ООО "Виртус" - ФИО7 бухгалтерской и иной документации. Определением суда по делу N А14-7134/2017 заявление удовлетворено. Директором ООО "Виртус" указанное определение не исполнено, документы временному управляющему не переданы. Решением Арбитражного суда <адрес> ООО "Виртус" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО1 В ходе анализа банковских выписок ООО "Виртус" конкурсным управляющим было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Виртус" на карту ФИО2 N были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж за программное обеспечение". В рамках своих полномочий, конкурсным управляющим направлен запрос в банк получателя с целью выяснения личности получателя денежных средств, банком ВТБ указано, что получателем денежных средств является ФИО2. Документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, а также доказательств встречного исполнения обязательств, не представлено. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием представить заверенные надлежащим образом копии документов и оригиналы для ознакомления или возвратить уплаченные денежные средства. Ответчиком, в установленные законом разумные сроки, документов не предоставлено, денежные средства не возвращены.
Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 182 руб. 60 коп.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виртус" неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.; проценты в размере 101182 руб. 60 коп., а всего: 501182 (пятьсот одну тысячу сто восемьдесят два) руб. 60 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 211 (восемь тысяч двести одиннадцать) руб. 83 коп. (л.д.90, 91-93).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 102-108).
ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А14-7134/2017 в отношении ООО "Виртус" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 (л.д.14-16).
ДД.ММ.ГГГГ временный управляющий обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением об истребовании у руководителя ООО "Виртус" - ФИО7 бухгалтерской и иной документации.
Определением суда по делу N А14-7134/2017 заявление удовлетворено. Директором ООО "Виртус" указанное определение не исполнено, документы временному управляющему не переданы.
Решением Арбитражного суда <адрес> ООО "Виртус" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО1
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Конкурсным управляющим было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Виртус" на карту ФИО2 N были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж за программное обеспечение" (л.д.11).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
На запрос конкурсного управляющего ООО "Виртус" ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) предоставил информацию по контрагентам ООО "Виртус", в числе которых значится ФИО2 (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием представить заверенные надлежащим образом копии документов и оригиналы для ознакомления или возвратить уплаченные денежные средства (л.д.20).
ФИО2 указывает, что спорная сумма основного долга 400 000 руб. была перечислена ему ООО "Виртус" по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В силу объективных факторов условия договора ФИО2 выполнены не были и по требованию директора ООО "Виртус" ФИО8 перечисленная денежная сумма возвращена ООО "Виртус" ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение он представил подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Виртус" и ФИО2 заключили договор о нижеследующем: ФИО2 обязуется от имени и за счет ООО "Виртус" приобрести и передать в собственность ООО "Виртус" программу 1С:Предприятие 8Х Лицензию на сервер (х86-64)(USB) 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB); 1С Зарплата и Управление Персоналом 8КОРП.;1С Комплексная автоматизация 8 (л.д.45-46)
В ходе разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебно-техническая экспертиза (л.д.58-59).
Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N, 6296/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор поручения, заключенный между ООО "Виртус" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подвергались агрессивному воздействию представленных на экспертизу документах: квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45): подписи выполнены рукописным способом; оттиски печати ООО "Виртус" нанесены эластичным клише печати (л.д.73-80).
Разрешая спор по существу, районный суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 неосновательно полученных денежных средств в размере 501182 руб., поскольку получение данных средств от ООО "Виртус" и их удержание ответчиком не основано ни на законе, ни на договоре, обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, по делу не установлено, допустимых и относимых доказательств в подтверждение возврата указанной суммы ответчиком не представлено, а представленные ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку подвергалась агрессивному световому или свето-термическому воздействию, в результате которого изменились свойства реквизитов документов, что сделало их непригодными для установления времени их выполнения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Районный суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции о возврате полученных от ООО "Вирус" денежных средств в размере 400000 руб.
Признавая представленные ответчиком доказательства, подвергшиеся экспертному исследованию, подложными по заявлению истца, районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
