Определение Нижегородского областного суда от 31 марта 2020 года №33-3128/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-3128/2020
г. Нижний Новгород 31 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре Куракиной Т.Н. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сокуровой Татьяны Юрьевны
на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сокуровой Татьяны Юрьевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.10.2019 года были частично удовлетворены исковые требования Сокуровой Т.Ю. к СПАО "Ингосстрах", и с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взысканы неустойка в сумме 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 959,14 руб., штраф в сумме 6000 руб., с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
Сокурова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года заявление Сокуровой Т.Ю. удовлетворено частично: с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Сокуровой Т.Ю. отказано.
В частной жалобе Сокуровой Т.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда и взыскании понесенных расходов в сумме 25000 руб., поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление Сокуровой Т.Ю., основываясь на правильном толковании и применении норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сокуровой Т.Ю. расходов в сумме 2000 руб. Доводы частной жалобы Сокуровой Т.Ю. о несогласии с выводами суда судья апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что 01.10.2019 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода частично удовлетворены исковые требования Сокуровой Т.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, и с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сокуровой Т.Ю. взысканы неустойка в сумме 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 959,14 руб., штраф в сумме 6000 руб., с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина.
Сокурова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно содержащимся в п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные Сокуровой Т.Ю. в обоснование своего заявления доказательства, приняв во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сокуровой Т.Ю. понесенных расходов в размере 2000 руб.
Тем самым доводы частной жалобы о произвольном снижении судом размера подлежащих взысканию расходов являются несостоятельными.
Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что СПАО "Ингосстрах" не было заявлено возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не может являться основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон право на уменьшение размера судебных издержек предоставлено суду и без наличия возражений другой стороны о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Таким образом, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сокуровой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Судья С.В. Чиндяскин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка