Определение Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-3128/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3128/2019
Судья Рязанского областного суда Сафронова Т.В.,
при секретаре Юхимук Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Анхимова Василия Ивановича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 октября 2019 года, которым поданное исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью спора,
УСТАНОВИЛ:
Анхимов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Фролову Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 471,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2019 года по 27 сентября 2019 года.
В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором N поставки комплекта деталей деревянного сруба и пиломатериала, заключенного 22.03.2019 года с ИП Фроловым Е.В., он перечислил ответчику двумя платежами денежные суммы: 25.03.2019 года-100000 руб., 20.04.2019 года-398850 руб., а всего 498850 руб. Денежная сумма в размере 143471 руб. перечислялась для оплаты доставки товара. Однако, доставка товара была осуществлена самовывозом за счет средств истца.
Таким образом, указанная сумма является излишне уплаченной по договору и как неосновательное обогащение подлежит возврату истцу.
Претензия Анхимова В.И. о возврате излишне перечисленной денежной суммы оставлена без удовлетворения.
Определением судьи от 03 октября 2019 года данное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора Рязанскому районному суду Рязанской области.
Анхимову Василию Ивановичу разъяснено, что для разрешения заявленных исковых требований он вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Вологды по месту жительства ответчика Фролова Евгения Владимировича: <адрес>.
В частной жалобе Анхимов В.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что требования заявлены им в рамках исполнения обязательств по договору поставки в связи с нарушением ответчиком, оказывающим услуги по поставке указанного в договоре товара, его прав потребителя. Полагает, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих возможность определения подсудности по выбору истца, по его месту жительства, что предусмотрено и условиями заключенного договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не основанными на нормах права и заявленных требованиях.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку Анхимовым В.И. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которые не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", постольку они подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика Фролова Е.В., исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
В силу пунктов 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Из содержания поданного искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что между Анхимовым В.И. и Фроловым Е.В. 22 марта 2019 года заключен Договор поставки комплекта деревянного сруба и пиломатериала.
Пункты 7.2, 10.4 Договора устанавливают, что к правоотношениям сторон по договору применяются нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на л.д. 24, Фролов Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности- Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
Из поданного искового заявления усматривается спор сторон в связи с исполнением обязательств по договору о поставке пиломатериалов и комплекта деталей деревянного сруба.
С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции на стадии принятия заявления отсутствовали правовые основания для вывода о том, что спорные правоотношения не регулируются законом РФ "О защите прав потребителей".
Оснований, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения поданного искового заявления истцу не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 октября 2019 года - отменить.
Возвратить материал в Рязанский районный суд Рязанской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Т.В.Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка