Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 года №33-3128/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-3128/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение



г. Тюмень


27 мая 2019 года












Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего:


Киселёвой Л.В.,




судей:


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,




при секретаре:


Ананиной Д.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной истца Крапотиной Т.И., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Крапотиной Т.И. к Крапотину В.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Крапотиной Т.И., ее представителя Смирновой И.Г., третьего лица Овчинниковой Л.Л.,
установила:
Крапотина Т.И. обратилась в суд с иском к Крапотину В.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с <.......> по <.......>. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> восстановлено право собственности Крапотина В.В. на объекты недвижимости, подаренные им с согласия Крапотиной Т.И. их сыну: гараж, расположенный по адресу: <.......>; земельный участок для размещения индивидуального гаража, расположенный по адресу: <.......>; земельный участок для размещения индивидуального гаража, расположенный по адресу: <.......>.
В отношении указанного имущества зарегистрировано ограничение права в виде запрещения регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя по материалам исполнительного производства , возбужденного <.......> на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Тюмени.
Указанные объекты недвижимого имущества были приобретены сторонами в период брака, поэтому являются совместной собственностью Крапотиных, в связи с чем истец, со ссылкой на положения ст.ст. 38, 45 Семейного кодекса РФ просила определить доли Крапотина В.В. и Крапотиной Т.И. в праве собственности на гараж и два земельных участка, указанных выше, в размере ? доли каждому.
Истец Крапотина Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала.
Представитель истца Смирнова И.Г. поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Крапотин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Третье лицо Овчинникова Л.Л., ее представитель Белов В.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Крапотина Т.И.
Указывает, что как следует из решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, право собственности Крапотина В.В. на спорные объекты недвижимости восстановлено в порядке применения последствий недействительности сделок.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства Российской Федерации, податель жалобы приходит к выводу о том, что переход права собственности по признанным недействительными договорам дарения в момент их заключения не состоялся, а следовательно, право совместной собственности сторон на имущество, нажитое в браке, не прекратилось.
Полагает, что то обстоятельство, что брак прекращен <.......>, в данном случае не имеет правового значения, поскольку при признании сделок по распоряжению Крапотиным В.В. имуществом недействительными, их действие прекращалось не на будущее время, а с момента совершения.
Указывает, что оснований оспаривать данное ею согласие на дарение имущества сыну оснований не имеется, равно как и нет смысла его отменять, поскольку воспользоваться им Крапотин В.В. уже не сможет. Полагает, что дача такого согласия не является сделкой по распоряжению имуществом и не свидетельствует о том, что она отказалась от своего права на общее имущество супругов.
Притязания Овчинниковой Л.Л. на супружескую долю Крапотиной Т.И. в спорном имуществе заявитель жалобы считает незаконным и несправедливым, в данном случае именно Овчинникова Л.Л., а не Крапотина Т.И. злоупотребляет правом, действия же истца добросовестны и последовательны.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований (л.д. 101-104).
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Овчинникова Л.Л. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит (л.д. 107-110).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, третье лицо просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Крапотина Т.И. и ответчик Крапотин В.В., состояли в браке с <.......>. Брак был прекращен <.......> (л.д. 9, 10).
В период брака Крапотиными было приобретено следующее имущество (далее также - спорное недвижимое имущество):
- нежилое помещение - гараж, расположенный в гаражном кооперативе <.......>, площадью 18,2 кв.м. кадастровый (на основании регистрационного удостоверения от <.......> - л.д. 32);
- земельный участок, кадастровый , вид разрешенного использования: для размещения индивидуального гаража, расположенный по адресу: <.......>, площадью 24 кв.м. (на основании государственного акта от <.......> (л.д. 76-77);
- земельный участок, кадастровый , вид разрешенного использования: для размещения индивидуального гаража, расположенный по адресу: <.......>, площадью 31 кв.м. (на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......> (л.д. 34-36),
Тот факт, что вышеуказанное имущество является, с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, совместной собственностью супругов Крапотиных, ответчик Крапотин В.В. не оспаривал.
Третье лицо Овчинникова Л.Л. также не оспаривала, что вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено сторонами в период брака, и до момента, как стороны им распорядились, являлось совместной собственностью супругов Крапотиных.
<.......> было дано нотариально удостоверенное согласие Крапотиной Т.И. на дарение С. имущества, нажитого в браке, в том числе гаража, расположенного в гаражном кооперативе <.......>; земельного участка, расположенного по адресу: <.......> (л.д. 31).
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> года исковые требования Овчинниковой Л.Л. к Крапотину В.В., С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о признании договоров дарения недействительными (ничтожными), удовлетворены.
Суд установил, что <.......> и <.......> между Крапотиным В.В. и С. были заключены договоры дарения спорного недвижимого имущества.
Суд решил: "Исковые требования Овчинниковой Л.Л. к Крапотину В.В., С. , действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В. и И. о признании договоров дарения недействительными (ничтожными), удовлетворить.
Признать недействительным договор от <.......> дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального гаража, площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый , заключенный между Крапотиным В.В. и С..
Признать ничтожным договор <.......> дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального гаража, площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый , заключенный между С. и И..
Восстановить право собственности Крапотина В.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального гаража, площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый .
Признать недействительным договор от <.......> дарения нежилого помещения - гараж, расположенный по адресу: <.......>, площадью 18,2 кв.м., кадастровый , заключенный между Крапотиным В.В. и С..
Признать ничтожным договор от <.......> дарения нежилого помещения - гараж, расположенный по адресу: <.......>, площадью 18,2 кв.м., кадастровый , заключенный между С. и В..
Восстановить право собственности Кроапотина В.В. на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <.......>, площадью 18,2 кв.м.
Признать недействительным договор от <.......> дарения земельного участка, по адресу: <.......>, площадью 0,0024 га., кадастровый , заключенный между Крапотиным В.В. и С..
Признать ничтожным договор от <.......> дарения земельного участка, по адресу: <.......>, площадью 24 кв.м., кадастровый , заключенный между С. и И..
Восстановить право собственности Крапотина В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 24 кв.м., кадастровый .
Взыскать солидарно с Крапотина В.В. и С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В. и И. в пользу Овчинниковой Л.Л. государственную пошлину в размере 1 800 рублей" (л.д. 11-19).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Крапотина С.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей - без удовлетворения (л. д. 65-71).
Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области от 06.06.2018г., право собственности Крапотина В.В. в Едином государственном реестре недвижимости на спорное недвижимое имущество зарегистрировано <.......> (на гараж), <.......> (на земельный участок с кадастровым номером ) и <.......> (на земельный участок с кадастровым номером ), что свидетельствует о выполнении судебного решения и соответствует положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные Крапотиной Т.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о том, что после дачи истцом согласия на отчуждение (дарение) нажитого в браке имущества, и заключения договора дарения, владение имуществом со стороны обоих супругов и режим их общей совместной собственности прекратились. Согласие на отчуждение совместно нажитого в браке с Крапотиным В.В. имущества от <.......> Крапотиной Т.И. не оспаривалось, и отозвано не было. На момент прекращения брака сторон, спорное имущество в состав общей собственности не входило. После признания договоров дарения недействительными (ничтожными) сделками, восстановлено право на имущество Крапотина В.В., но не его бывшей супруги, в связи с чем она не имеет права выделить свою долю в спорном имуществе.
Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ признал, что в действиях Крапотиной Т.И. имеет место злоупотребление правом, поскольку она вступила в сговор с ответчиком, представила в суд подложную выписку из ЕГР недвижимости, изменяла позицию относительно предмета спора и обратилась в суд с иском при отсутствии материального (субъективного) права.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, а соответствующие доводы апелляционной жалобы истца считает обоснованными и заслуживающими внимания.
Так, в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Пунктом 1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доказательств того, что Крапотина Т.И. знала, либо должна была знать об основаниях недействительности договоров дарения, заключенных между ее супругом и С., в материалы дела не представлено, более того, она не являлась стороной вышеуказанных договоров, таким образом, судебная коллегия считает, что ее нельзя признать действовавшей недобросовестно, и отказать на этом основании в защите ее права на долю в общем имуществе супругов.
Выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество на дату прекращения брака Крапотиных, а именно <.......>, в состав общей собственности супругов не входило, в связи с чем Крапотина Т.И. не имеет права выделять свою долю, так как режим их общей супружеской собственности на имущество прекращен в момент его отчуждения, а после признания сделок недействительными и ничтожными, имущество возвратилось в единоличную собственность Крапотина В.В., судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, спорное недвижимое имущество после вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 15 января 2018 года возвратилось в общую совместную собственность супругов Крапотиных, а не в единоличную собственность Крапотина В.В., как было ошибочно установлено судом первой инстанции.
Такой вывод никоим образом не противоречит состоявшимся судебным актам, поскольку при разрешении гражданского дела по иску Овчинниковой Л.Л. о признании сделок недействительными (ничтожными), вопрос о том, является ли спорное имущество нажитым в браке, предметом судебной проверки не являлся, Крапотина Т.И. к участию в деле не привлекалась.
Судебная коллегия находит, в силу положений п.3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Крапотиной Т.И. о том, что права Овчинниковой Л.Л. как кредитора Крапотина В.В., не могут нарушать право собственности истца на спорное недвижимое имущество, возникшее в браке на законных основаниях и задолго до возникновения заемных обязательств супруга перед Овчинниковой Л.Л., учитывая, что истец каких-либо личных гражданско-правовых обязательств перед Овчинниковой Л.Л. не несет.
Пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий учитывающее особенности правового режима общего имущества супругов правило обращения взыскания по обязательствам одного из супругов, направлен на защиту имущественных прав супругов и обеспечение баланса их законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2096-О).
Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы обращения взыскания на имущество супругов, направлен на обеспечение баланса имущественных интересов участников гражданского оборота при принятии супругами или одним из супругов на себя обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 69-О).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования Крапотиной Т.И. об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов на основании положений ст.ст. 38, 45 Семейного кодекса РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Они не нарушают и не затрагивают гарантированные права взыскателя Овчинниковой Л.Л. по обязательствам бывшего супруга истца, наличие заинтересованности третьего лица не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов в случае удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 марта 2019 года отменить.
Исковые требования Крапотиной Т.И. к Крапотину В.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе - удовлетворить.
Определить доли Крапотиной Т.И. и Крапотина В.В. в совместно нажитом имуществе: по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого, на следующее имущество:
нежилое помещение - гараж, расположенный в гаражном кооперативе "<.......>, площадью 18,2 кв.м. кадастровый ;
земельный участок, кадастровый , вид разрешенного использования: для размещения индивидуального гаража, расположенный по адресу: <.......>, площадью 24 кв.м.;
земельный участок, кадастровый , вид разрешенного использования: для размещения индивидуального гаража, расположенный по адресу: <.......>, площадью 31 кв.м.
Апелляционную жалобу Крапотиной Т.И. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка