Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3128/2019
10 октября 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 26.06.2019 года по делу по иску ООО "СК "Согласие" к Егорову И.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.09.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств "FordEcoSport", N под управлением собственника Михайловой Е.Н., и УАЗ 31512, N под управлением водителя Егорова И.Ф., в ходе которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Егоров И.Ф., гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), тогда как поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств N-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Михайловой Е.Н. страховое возмещение в размере 52 524 руб. Ссылаясь на нормы права, просило взыскать в свою пользу с Егорова И.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 52 524,00 руб., и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 1 776,00 руб.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 26.06.2019 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Егорова И.Ф. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 36 423 рублей 00 копеек и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 1292 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку суд при определении размера причиненного истцу ущерба неверно исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", тогда как правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках Закона об ОСАГО.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2017 в 07 часов 45 минут в районе д.8 по ул. Металлистов г.Алексин Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств "FordEcoSport", N, под управлением собственника Михайловой Е.Н., и УАЗ 31512, N принадлежащего на праве собственности Кузнецову Н.В., под управлением водителя Егорова И.Ф.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Егоров И.Ф., который управляя автомобилем УАЗ 31512, N при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "FordEcoSport", N, принадлежащей Михайловой Е.Н.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника Егорова И.Ф. по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была.
Вместе с тем, принадлежащее истцу поврежденное транспортное средство "FordEcoSport", N, являлось предметом добровольного страхования в ООО СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО).
ООО СК "Согласие" исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, на основании акта выполненных работ, произвело оплату ремонта поврежденного автомобиля "FordEcoSport", N ООО "Авто-Экспресс-Сервис" в размере 52 524 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.
Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать понесенные расходы за фактический ремонт по ценам дилера.
Ввиду несогласия ответчика, с размером причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "FordEcoSport", государственный регистрационный знак Р 543 РС 71, на момент ДТП (11.09.2017), рассчитанная согласно Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 36 423,00 руб., с учетом износа деталей - 32 767,00 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "СК "Согласие", взыскав с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 36 423 рублей 00 копеек, исходя из заключения ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находит его постановленным при неправильном применении норм материального права.
Как усматривается из вышеуказанного заключения эксперта, свои выводы в заключении эксперт основывал на примененной им Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, без учета того, что данное положение применяется только при определении расходов на восстановительный ремонт транспортных средств по полисам ОСАГО, на что указано в самом Положение, тогда как в данном случае, имела место выплата по полису добровольного страхования КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что Закон об ОСАГО и Единая методика в правоотношениях суброгации не применим, и в данном случае действуют норма гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с чем, по ходатайству истца, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "FordEcoSport", N, на момент ДТП по ценам дилера не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела информации является ли ООО "Авто-Экспресс-Сервис" официальным дилером по ремонту автомобиля марки "Ford", а также отсутствия информационной базы о стоимости запасных частей автомобиля данной марки у официальных дилеров.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FordEcoSport", государственный регистрационный знак Р 543 РС 71 исходя из среднерыночных цен г.Тулы и Тульской области по состоянию на момент ДТП (11.09.2017) без учета износа составляет 45117 руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что взыскание ущерба с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушает права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с Егорова И.Ф. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерба в порядке суброгации в размере 45117 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1553 руб. 51 коп.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 июня 2019 г. изменить.
Взыскать с Егорова И.Ф. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в порядке суброгации в размере 45117 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1553 руб. 51 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
