Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3128/2019
***
28 мая 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Семыкиной Л. Н. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Семыкиной Л. Н. к Айрих Д. Г. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семыкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Айрих Д.Г. о взыскании убытков в размере 229 249 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по ее иску признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки *** между Семыкиной Л.Н. и Ю. Спорный автомобиль стоимостью 474 100 рублей истребован от Айриха Д.Г.
ДД.ММ.ГГ принудительно через службу судебных приставов решение суда было исполнено. При передаче автомобиля судебным приставом-исполнителем установлено, что двигатель на автомобиле не соответствует номеру***, а также составлен акт о недостатках автомобиля. Согласно экспертному заключению *** стоимость устранения дефектов эксплуатации автомобиля составляет 229 249 рублей без учета износа.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу Семыкиной Л.Н. отказано в связи с недоказанностью истцом вины ответчика Айриха Д.Г. в причинении убытков.
В апелляционной жалобе истец Семыкина Л.Н. просила решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам суда первой инстанции.
В обоснование незаконности постановления суда первой инстанции ссылалась на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, поскольку часть заявленных повреждений на автомобиле возникла в период, когда автомобиль выбыл из ее владения. В этот период времени автомобиль находился во владении Ю., Б., Айриху Д.Г.
ДД.ММ.ГГ через приемную суда ею подано уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчиков указаны Ю. и Б., данный иск к производству суда не принят.
Полагает, что ею представленные достаточные доказательства причинения ответчиками имущественного вреда.
В суде апелляционной инстанции истец Семыкина Л.Н. поддержала доводы жалобы, ее представитель Ш. после допроса эксперта Аю. заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в это же экспертное учреждение, в связи с тем, что экспертом стоимость автомобиля была скорректирована с учетом имеющихся на автомобиле повреждений, определяя восстановительный ремонт которых, эксперт не принял цены дилеров, а использовал сравнительный метод с учетом данных интернета.
Ответчик Айрих Д.Г. возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд, но указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, в связи с чем указывает иную мотивацию решения об отказе истцу в иске.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ Семыкина Л.Н. с использованием кредитных средств приобрела в собственность автомобиль марки ***.
ДД.ММ.ГГ между ООО "КБ Айманибанк" и Семыкиной Л.Н. заключен кредитный договор N*** о предоставлении целевого кредита под залог указанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ сведения о собственнике автомобиля Семыкиной Л.Н. внесены в <адрес>, выданный Центральной Акцизной таможней ДД.ММ.ГГ. Регистрация залога транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена ДД.ММ.ГГ.
После приобретения автомобиля Семыкина Л.Н. передала его в пользование Ю., который на основании заявления об утрате паспорта транспортного средства и представленного договора купли-продажи спорного автомобиля с Семыкиной Л.Н. поставил на свое имя на регистрационный учет автомобиль.
Впоследствии автомобиль продан Ю. - Б. ДД.ММ.ГГ, Б. - Айриху Д.Г. ДД.ММ.ГГ по цене 415 000 рублей, которым произведен ремонт автомобиля на 59 100 рублей.
В период до ДД.ММ.ГГ или до приобретения автомобиля Айрихом Д.Г. автомобиль был участником дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Семыкиной Л.Н. признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля *** между Семыкиной Л.Н. и Ю. Данный автомобиль истребован у Айриха Д.Г., стоимость автомобиля определена в размере 474 100 рублей.
После передачи автомобиля судебным приставом-исполнителем истцу ДД.ММ.ГГ специалистом О. на автомобиле зафиксированы механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена в размере 229 249 рублей.Обращаясь с иском к ответчику Айриху Д.Г. о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением в сумме 280 909 рублей, истец ссылалась на передачу автомобиля с повреждениями.
Отказывая истцу в иске к ответчику Айриху Д.Г. о взыскании материального ущерба, суд исходил из недоказанности истцом факта причинения повреждений на транспортном средстве ответчиком.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
С учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства на основании постановления суда у Айриха Д.Г. возникла обязанность по возврату истцу Семыкиной Л.Н. автомобиля стоимостью 474 100 рублей.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинением им вреда является реальным ущербом.
Судом апелляционной инстанции для определения рыночной стоимости автомобиля была назначена автотехническая экспертизы СЭУ "Консалта", согласно выводам которой стоимость автомобиля с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, составила 486 400 рублей.
Как следует из пояснений эксперта Аю., стоимость транспортного средства была определена в соответствии с утвержденной Минюстом РФ Методикой путем сравнительного подхода с корректировкой на стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений с использования запасных частей с учетом износа, стоимость которых была определена также путем сравнительного подхода стоимости цен на запасные части интернет-магазинов. Методика, утвержденная Минюстом РФ от ДД.ММ.ГГ, применяется с ДД.ММ.ГГ и не использовалась им при исследовании, поскольку стоимость автомобиля определялась по состоянию на ДД.ММ.ГГ, запросы о стоимости запасных частей в дилерские центры не осуществлялись, поскольку данные требования носят рекомендательный характер.
Основанием для назначения дополнительной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ является неясность и неполнота экспертного заключения.
Вопреки доводам представителя истца Ш. в экспертном заключении содержаться мотивированные выводы по определению затрат на устранение дефектов автомобиля, которые определены с учетом средних цен предложений указанных в заключении интернет-магазинов, а также наличия и минимальных сроков доставки, с последующей корректировкой по курсу доллара на дату ДТП. Истцом не представлено доказательств иной стоимости запасных частей, которые нуждались в замене, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости транспортного средства.
Таким образом, поскольку Айрихом Д.Г. истцу Семыкиной Л.Н. передан автомобиль большей стоимостью, чем указано в решении суда от ДД.ММ.ГГ, то требования Семыкиной Л.Н., адресованные к Айриху Д.Г. не подлежат удовлетворению по данному основанию, а не в связи с недоказанностью того обстоятельства, что выявленные механические повреждения автомобиля причинены непосредственно Айрихом Д.Г.
Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права на обращение с иском о возмещении убытков к надлежащим ответчикам, в связи с чем отказ в принятии уточненного искового заявления, в котором в качестве ответчиков указаны все бывшие собственники транспортного средства, не нарушает процессуальных прав истца и не является основанием отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать в удовлетворении ходатайства представителю истца Ш. о назначении дополнительной оценочной экспертизы.
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семыкиной Л. Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
