Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3128/2019
Судья Ульяненкова О.В. Дело 33-3128/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.10.2019 г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.Ю.
судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.
при ведении протокола помощником судьи Кадилиным А.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело 2-531/2019 по иску Рябиковой Н.Ф, к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика АО "Желдорипотека" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24.06.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Рябикова Н.Ф. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" (далее по тексту - Общество), о взыскании неустойки за период с 02.04.2018 по 21.05.2019 в сумме 369744 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, возмещении представительских расходов в сумме 15000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры N ... по договору долевого участия в строительстве жилья N N от 21.10.2015.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Рябиковой Н.Ф. и ее представителя Паршуто В.Л., а также без участия представителя ответчика АО "Желдорипотека" Жуковой О.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Представитель истицы Силин А.А. исковые требования поддерживал в полном объеме.
В представленном письменном отзыве, ссылаясь на объективные обстоятельства, повлекшие несвоевременный ввод дома в эксплуатацию, а именно нарушение сроков генподрядными организациями, просит применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Указав на несоразмерность заявленных ко взысканию сумм компенсации морального вреда и представительских расходов, просит снизить их до 500 руб. и до разумных пределов, соответственно.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.06.2019 исковые требования Рябиковой Н.Ф. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу истца неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период с 02.04.2018 по 21.05.2019 в размере 195000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 98000 руб., а также 15000 руб. в счет представительских расходов. В остальной части требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 5400 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Желдорипотека", указав на наличие обстоятельств, способствующих снижению размера штрафных санкций, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении истцом представительских расходов, полагая, что размер компенсации морального вреда не соразмерен нарушенному обязательству, просит изменить ешение суда первой инстанции.
Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для изменения состоявшегося решения суда.
Частью 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 21.10.2015 между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и ООО "СтройДом" (участник) заключен договор N N долевого участия в строительстве жилья, по которому дольщик принимает участие в строительстве 9-ти этажного 72-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...
В соответствии с п.п.1.5, 4.2.1 Договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.06.2017, и передать участнику не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.6 Договора, передать участнику имущество по акту приема-передачи.
28.12.2016 между ООО "СтройДом" и Рябиковой Н.Ф. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого последней перешли права требования по заключенному 21.10.2015 договору долевого участия в строительстве жилья N N в отношении двухкомнатной квартиры N N, общей площадью 54,53 кв.м., расположенной по адресу: ....
Принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости в размере 1783619 руб. истец исполнил своевременно и в полном объеме.
Соответственно квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.12.2017.
Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок не получил. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции квартира истцу не передана.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.05.2018 в пользу Рябиковой Н.Ф. с ответчика присуждена неустойка за период с 31.12.2017 по 01.04.2018 размере 50000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25500 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина 2000 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.01.2019 о выплате неустойки за период с 02.04.2018 по 10.01.2019 оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая спор, применяя нормы материального права - ст.309, 310 ГК РФ, ст.4, ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Рябиковой Н.Ф. Поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнена, суд взыскал с последнего в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 31.12.2017 по 01.04.2018, снизив ее на основании ст.333 ГК РФ с 369744 руб. 23 коп. до 195000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Общества выражает несогласие с решением суда в части взысканного судом размера неустойки, полагая определенную ко взысканию сумму необоснованно завышенной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям такого нарушения.
Так как при вынесении решении ст.333 ГК РФ уже была применена, размер неустойки существенно снижен с 369744 руб. до 195000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, оснований для повторной оценки ее справедливости и соразмерности применительно к положениям ст.333 ГК РФ не усматривает.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоизмеримости присужденного штрафа в размере 98000 руб. последствиям нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Бремя доказывания несоразмерности штрафа возлагается на ответчика.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Принимая во внимание период неисполнения ответчиком предусмотренных договором участия в долевом строительстве жилого дома обязательств по передаче истцу квартиры, с учетом существенного снижения неустойки, что отразилось на размере штрафа, который составляет 50% от взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О присужденный штраф в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушением прав истца.
Обстоятельства, которые могли быть учтены судебной коллегией для уменьшения размера присужденного штрафа, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскал с Общества в пользу истца 15000 руб. в счет возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение истцом представительских расходов, а именно актов оказанных услуг отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.
Так, из представленного истцом договора на оказание представительских услуг усматривается, что Паршуто В.Л. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать Рябиковой Н.Ф. (заказчику) услуги юридического характера. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрен подробный перечень таких услуг.
Стоимость услуг по названному договору в п.4.1 определена 15000 руб.
Обязательное составление акта оказанных услуг ни условиями заключенного договора, ни положениями действующего законодательства не предусмотрено.
Расписка о получении исполнителем денежных средств в размере 15000 рублей содержится в договоре.
Судом учтены сложность и характер спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
