Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3128/2019, 33-21/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-21/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Минькиной И.В., Петровой Л.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конобеевой Ольги Николаевны к Агаповой Марии Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе Конобеевой О.Н. на решение Анивского районного суда от 04 сентября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Конобеева О.Н. обратилась в суд с указанным иском об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Василенко Е.С. на основании акта описи имущества наложен арест на имущество - сотовый телефон марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением об исключении из указанного акта сотового телефона, поскольку данное имущество принадлежит ей на праве собственности. Однако в удовлетворении заявления ей было неправомерно отказано.
На основании изложенного, Конобеева О.Н. просила суд снять арест (исключить из описи) с имущества - сотового телефона, марки <данные изъяты>, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Василенко Е.С.
Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Конобеевой ОГ.Н. к Агаповой М.Л., ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" отказано.
В апелляционной жалобе Конобеева О.Н. просит решение суда отменить. Не соглашается с выводами суда о недоказанности наличии у неё права собственности на сотовый телефон марки <данные изъяты>. Считает, что сотовый телефон в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.
В судебное заседание вызывались и не явились Конобеева О.Н., Агапова М.Л., представитель ООО "СФО Инвест Кредит Финанс", судебный пристав-исполнитель Василенко Е.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> с должника Агаповой М.Л. пользу взыскателя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании приведенного выше судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Агаповой М.Л. в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере <данные изъяты> (л.д.25-27).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Агаповой М.Л. (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Василенко Е.С. в присутствии понятых и с участием должника Агаповой М.Л. наложен арест на сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д.29-31).
ДД.ММ.ГГГГ Конобеева О.Н. обратилась в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением об исключении из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, в обоснование которого представила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако арест на указанное имущество снят не был, заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском (л.д. 40, 46).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 64, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что Конобеевой О.Н. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность ей сотового телефона. Также суд учитывал, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должником Агаповой М.Л. судебному приставу-исполнителю договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся, замечаний в акт не вносилось.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждение в жалобе о том, что истцу принадлежит спорное имущество, на принятое судом решение не влияет, поскольку истцом не представлены в суд письменные доказательства - товарный чек с указанием даты приобретения телефона, гарантийный талон, технический паспорт, инструкция по эксплуатации. При таких данных истцом не опровергнут довод судебного - пристава исполнителя Василенко Е.С. ( л.д 48-50) о том, что договор дарения заключен между Агаповой М.Л. и Конобеевой О.Н. до даты выпуска модели <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сотовый телефон является имуществом, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, не влекут отмену принятого по делу решения.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Телефон марки <данные изъяты> не относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, на данное имущество может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Конобеевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Минькина И.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
