Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-3128/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-3128/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Якушевой М.Н.
с участием прокурора: Борисовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2018 г. дело по иску Стриго С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе истца Стриго С.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 августа 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стриго С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по Курской области, в котором указал, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имел специальное звание подполковника полиции. Приказом начальника УМВД России по Курской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут и Стриго С.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ Основанием к увольнению из органов внутренних дел явился приказ начальника УМВД России по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Согласно оспариваемому приказу об увольнении, им были созданы помехи в работе названного отделения МВД России <данные изъяты>. В обоснование незаконности увольнения по данному основанию, Стриго С.А. указал, что приказ об увольнении конкретным не является, в нем не указано, когда им было совершено грубое нарушение служебной дисциплины, в течение какого времени оно продолжалось и в чем заключалось. Изложенная в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ формулировка "создание помех в работе Отделения МВД России <данные изъяты>" конкретной не является, из нее не следует, когда и в какой период его служебной деятельности и какие именно помехи в работе территориального органа, явившиеся поводом к увольнению, он создал. Объявление им голодовки в связи с непредоставлением отпуска за предыдущее время, не повлияло на работу отдела. Такого основания увольнения как "за проведение голодовки", действующее законодательство не содержит.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Стриго С.А. просит суд: признать незаконными приказ начальника УМВД России по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания и приказ начальника УМВД России по Курской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы; восстановить его на службе в должности начальника отделения уголовного розыска Отделения МВД России <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 186241 руб. 64 коп.
Суд постановилрешение об отказе Стриго С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Стриго С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Решение суда ответчик УМВД России по Курской области не обжалует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Стриго С.А. представитель УМВД России по Курской области по доверенности Гурова Е.А. и помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска ФИО2 просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее, выслушав объяснения истца Стриго С.А. и его представителя - адвоката Щербакова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика УМВД России по Курской области по доверенности Гуровой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел регламентируются специальными нормативными правовыми актами.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в частности, Законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты".
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.
Аналогичные положения содержатся в ст. 34 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г. N3- ФЗ, согласно которой, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, направленная на реализацию публичных интересов, предоставляет специальный правовой статус сотрудников, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также, специфическим характером деятельности указанных лиц. (Постановление Конституционного суда РФ от 6 июня 1995 г. N7-п, Определения от 24.02.2005 г. N 20-0, от 16.04.2009 г. N 566-0-0, от 25.11.2010 г. N1547-О-О, от 24.06.2014 г. N1405-О, Постановление Конституционного суда РФ от 19.06.2012 г. N 1174-0).
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.3 ст. 21 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ).
Пунктами 1,2,3,12 части 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции", возложены обязанности на сотрудника органов внутренних дел знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
При осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п.7 ч.1 ст. 13ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ).
Пункт 2 части 1 статьи 12 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ возлагает на сотрудника органов внутренних дел обязанность знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Служба в органах внутренних дел в соответствии с п.1 ч.2 ст. 4 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ строится на принципе единоначалия и субординации (подчиненности).
В п. 3 ч.3 ст. 4 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, закреплено, что принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении определенных положений: обязанность для сотрудника выполнения приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.
Сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел (далее - контракт) или должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности (п.5 ч.3 ст. 4 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ".
Исполнение служебных обязанностей сотрудником является основой функционирования системы органов внутренних дел.
В соответствии с пунктами "а", "в", "з" ст. 4 Дисциплинарного устава, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей.
Согласно п. "к" ст. 7 Дисциплинарного устава, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.
Исполнение служебных обязанностей является основой функционирования системы органов внутренних дел.
Законодатель определилобразцовое исполнение начальником служебных обязанностей как необходимое, базовое условие поддержания служебной дисциплины, и реализации возложенных на органы внутренних дел задач.
Исходя из содержания приведенных норм, сознательный отказ сотрудника, являющегося руководителем подразделения, от исполнения служебных обязанностей, является обстоятельством, нарушающим принципы службы в органах внутренних дел, дезорганизующим процесс реализации возложенных на органы внутренних дел функций и задач.
Статьей 49 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ предусмотрено, что, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1).
Пунктом 4 ч.2 ст. 49 данного закона, предусмотрено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Согласно ч.1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч.3 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ).
В соответствии со ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1-6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1). Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации (ч.3). Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч.4). Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (ч.5). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч.9). В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ (ч.10). Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч.11). Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч.12). Применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника. Меры поощрения и дисциплинарные взыскания учитываются раздельно (ч.13).
В соответствии со ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1). В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (ч.2). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5). В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8). Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом от 26.03.2013 г. N161.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающим указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-0).
Изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ соответствует содержание действующих нормативных правовых актов, регламентирующих службу в органах внутренних дел.
В соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (ч.1).
Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания (ч.5). Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч.6).
Как видно из материалов дела, Стриго С.А. проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России <данные изъяты>, имел специальное звание подполковника полиции.
В силу должностного регламента, утвержденного начальником Отделения подполковником полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Стриго С.А. входило руководить деятельностью подчиненных сотрудников отделения уголовного розыска Отделения (п.4); требовать от подчиненного личного состава исполнения возложенных функциональных обязанностей и осуществлять контроль за его деятельностью (п.6); изучать и анализировать итоги работы подчиненного личного состава подекадно и ежемесячно (п.14.2); осуществлять контроль за состоянием агентурно-оперативной работ (п.15); рассматривать поступающую корреспонденцию, контролировать сроки и качество исполнения, в том числе, в рамках исполнительской и учетно-регистрационной дисциплины (п.17).
Приказом начальника УМВД России по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины к Стриго С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ.
Приказом начальника УМВД России по Курской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут и Стриго С.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически он был уволен за объявление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ голодовки, что действующим законодательством не предусмотрено, состоятельными не являются.
Как следует из обжалуемых истцом приказов и установлено судом первой инстанции, в основу увольнения истца было положено грубое нарушение Стриго С.А. служебной дисциплины, выявленное в ходе служебной проверки.
Так, согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, Стриго С.А., являясь начальником структурного подразделения территориального органа МВД России на районном уровне, в нарушение требований п.п. 1-3 части 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции", п. "а" ст. 5, п. "к" ст. 7 Дисциплинарного устава, п.п.6, 14.2, 15, 17 должностного регламента, утвержденного начальником Отделения ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения основных и служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом: контроль за работой подчиненных сотрудников не осуществлял, итоги работы подчиненного личного состава подекадно не изучал и не анализировал, контроль за состоянием агентурно-оперативной работы не осуществлял, поступающую корреспонденцию не рассматривал, сроки и качество ее исполнения не контролировал, создал условия для неисполнения обязанностей, возложенных на Отделение, в связи с чем были потрачены дополнительные временные, интеллектуальные и кадровые ресурсы для выполнения задач, возложенных на Отделение. Тем самым Стриго С.А. создал помехи в работе всего Отделения. В нарушение порядка разрешения служебного спора, предусмотренного ч.3 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, подполковник полиции Стриго С.А. в качестве условий выполнения им основных и служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ потребовал от начальника Отделения предоставления ему дополнительного времени отдыха, приглашения для переговоров представителя УМВД России по Курской области в должности не ниже заместителя начальника, либо представителя прокуратуры Курской области, заявил о намерении пригласить в Отделение представителей средств массовой информации для освещения отказа в предоставлении ему дополнительного времени отдыха и предпринимаемых им в связи с этим действий.
Согласно объяснениям представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, неисполнение Стриго С.А. служебных обязанностей имело место, в т.ч. в период объявления им голодовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Совершение Стриго С.А. вышеперечисленных действий обоснованно было квалифицировано нанимателем как грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, которое повлекло за собой расторжение со Стриго С.А. служебного контракта и его увольнение по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ.
Ссылка в жалобе на то, что прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от не совершал, правового значения по делу не имеет, поскольку из материалов служебной проверки следует, что увольнение истца произведено за иной дисциплинарный проступок.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что объявление им голодовки было обусловлено нарушениями его трудовых прав, предусмотренных абз.4,5 ст. 21, ст. 142 ТК РФ, которые признаны ответчиком в суде первой инстанции. В связи с непредоставлением с 2015 г. дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени, работу в ночное время, выходные и праздничные дни он неоднократно обращался с рапортами к ответчику, с заявлением в прокуратуру <данные изъяты>, однако его трудовые права ответчиком восстановлены не были. Полагает, что он исчерпал все возможные правовые способы защиты нарушенных трудовых прав, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.
Эти доводы апелляционной жалобы обоснованными не являются.
В соответствии с ч.3 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, для разрешения служебного спора сотрудник органов внутренних дел вправе обратиться в письменной форме к непосредственному начальнику, а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения им служебного спора по существу к прямому начальнику или в суд.
Такой формы самозащиты своих трудовых прав как объявление голодовки, трудовое законодательство и специальные нормы, регулирующие прохождение службы в органах внутренних дел, не предусматривают.
Как следует из материалов дела, в нарушение ч.3 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 г. N342, Стриго С.А. за разрешением спора о предоставлении ему дополнительных дней отдыха, оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, праздничные и выходные дни в суд не обращался.
Поэтому полагать, что Стриго С.А. объявил голодовку, отказался от выполнения основных и служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом до разрешения его требований о предоставлении дополнительного отпуска за предыдущее время, оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, праздничные и выходные дни, действовал правомерно, оснований у суда не имелось. Такие действия Стриго С.А. обоснованно расценены работодателем как создание помехи в работе Отделения.
Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении со стороны начальника Отделения МВД РФ <данные изъяты> ФИО4, который, по утверждению истца, собирал на него компрометирующие материалы с целью последующего увольнения по инициативе нанимателя, голословны, каких-либо убедительных доказательств этому Стриго С.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок ее проведения не нарушены. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, имеющиеся в заключении служебной проверки сведения, позволяют однозначно установить, какие именно действия Стриго С.А. квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины и когда они совершены, какими действиями истца созданы помехи в работе Отделения.
Информация, данная начальником Отделения ФИО4 в интервью журналистам газеты "Житье" о работе Отделения в штатном режиме, не опровергает выводы, сделанные в заключении служебной проверки о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Порядок проведения служебной проверки ответчиком был соблюден и соответствует требованиям ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, обоснованно принял решение об отказе Стриго С.А. в удовлетворении исковых требований о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом, нарушений порядка проведения служебной проверки, порядка и процедуры увольнения Стриго С.А. по делу не установлено.
В ходе проведения служебной проверки, у Стриго С.А. были истребованы письменные объяснения, дать которые он отказался, о чем был составлен соответствующий Акт.
Кроме того, ответчиком были составлены: Акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; Акт об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о невозможности ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о невозможности сотрудника с приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ.
Все доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без учета тяжести совершенного проступка обстоятельствам дела, обоснованными не являются, поэтому во внимание судебной коллегии не принимаются.
Согласно ст. 40 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел (ст. 50 Дисциплинарного устава).
Суд пришел к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, нанимателем учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение и отношение истца к службе, а также наличие неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в виде объявления строгого выговора за систематическое нарушение служебной дисциплины.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, являются несостоятельными.
Решение суда соответствует ст. 168 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе истца иные доводы на законность постановленного решения также не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стриго С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
