Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3128/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3128/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Филатовой Н.В., Алферовой Г.П.
при секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Теплостан" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2018 г., которым суд постановил:
исковые требования Клюквиной Ирины Германовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Теплостан" в пользу Клюквиной Ирины Германовны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта - 71431,50 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8600 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 2679 руб., в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения Клюквиной И.Г., Бойко М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюквина И.Г. обратились в суд с иском к Бойко М.А., Трушину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является долевым сособственником квартиры N в доме N на ул. Д. г. Балтийска Калининградской области. 04 октября 2017 г. произошел залив двух комнат принадлежащей ей квартиры из расположенной сверху квартиры N, собственником которой является Бойко М.А., а фактически там проживает Трушин А.А. Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО "Дока-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 71432 руб. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в указанном выше размере, расходы по оплате консультации специалиста в размере 1000 руб., экспертизы в размере 7215 руб., плату за перевод денежных средств экспертному учреждению в размере 80 руб., стоимость направленной ответчикам телеграммы в размере 305 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2679 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена сособственник пострадавшей квартиры - Плесская А.В.; в качестве соответчиков - сособственники квартиры N Старикова Е.П., Зарубина С.А., Остроглазова Л.А., а также ООО УК "Теплостан".
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Теплостан" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку залив квартиры истца произошел по вине собственников кв.33, которые должны были обеспечить проведение работ по ремонту системы отопления, находящейся в их квартире, чтобы исключить причинение ущерба имуществу иных лиц.
Указывает, что радиаторы отопления в квартире N обслуживают только данную квартиру и в этой связи не входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, как ошибочно посчитал суд.
Заявляет о том, что причина отрыва радиатора от трубы установлена не была. Показания свидетелей в данной части носят предположительный характер, а поэтому такой причиной могло явиться и внешнее воздействие на радиатор проживающих в квартире лиц.
Таким образом, возложение судом ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО УК "Теплостан" считает не основанным на законе.
Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, Клюквина И.Г. является собственником 1/2 доли в праве на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Другим собственником указанного жилого помещения является третье лицо Плесская А.В.
Над квартирой истца располагается коммунальная квартира N, долевыми собственниками которой являются: Бойко М.А. (72/200 доли), Старикова Е.П. (19/100 доли), Зарубина С.А. (45/200 доли), Остроглазова Л.А. (45/200 доли).
Управление многоквартирным домом на основании договора от 11.03.2013 г. осуществляет ООО УК "Теплостан".
04.10.2017 г. произошел залив квартиры N из квартиры N, в результате чего повреждены элементы внутренней отделки квартиры истца, ущерб оценен специалистом ООО "Дока-Эксперт" в размере 71432 руб. Причиной залива послужил разрыв трубы отопления в месте соединения с радиатором отопления в одной из комнат квартиры N, которую занимает собственник Бойко М.А., и где с ее согласия проживает Трушин А.А.
Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению Клюквиной И..Г. ущерба, причинённого заливом квартиры, на ООО УК "Теплостан", суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива явилась неисправность в системе отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по обеспечению исправного состояния которой возложена на ООО УК "Теплостан", осуществляющее управление данным многоквартирным жилым домом.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Признавая радиаторы отопления, расположенные в квартире ответчика Бойко М.А., общим имущество многоквартирного дома, суд исходил, из того, что как в квартире N, так и в квартире N дома N на ул. Д. г. Балтийска отсутствуют запорно-регулировочные краны либо иные устройства на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо иные отключающие устройства.
Между тем, само по себе отсутствие указанных устройств не является безусловным основанием для признания радиаторов, расположенных в квартирах, общим имуществом многоквартирного дома.
Обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные в квартирах, вопреки ошибочному мнению суда, в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, поскольку обогревают только то жилое помещение, в котором располагаются.
Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом от 11.03.2013 г., заключенному между собственниками дома по адресу: <адрес> и ООО УК "Теплостан", в перечень работ и услуг по текущему содержанию общего имущества собственников помещений в доме входят: теплоснабжение, ремонт и утепление внутридомовых тепловых сетей, подготовка дома к сезонной эксплуатации, регулировка, промывка, опресовка, испытание, расконсервация системы центрального отопления, набивка сальников в вентилях, кранах, задвижках.
Как следует из представленного ООО "УК Теплостан" акта гидравлических испытаний от 20.09.2017 г., проведено гидравлическое испытание системы отопления указанного многоквартирного жилого дома, осмотрены трубопроводы, запорная арматура, разрывов, течи, "потения" и других дефектов в системе отопления не обнаружено.
Проведение таких гидравлических испытаний участвующими в деле собственниками помещений в доме не отрицалось.
При таких обстоятельствах выводы суда о ненадлежащем исполнении ООО УК "Теплоостан" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло спорную аварийную ситуацию и причинение истцу материального ущерба, являются безосновательными.
В рассматриваемой правовой ситуации лицом, причинившим вред, следует считать Бойко М.А. - сособственника квартиры 33, из комнаты которой и произошел залив вследствие разрыва трубы отопления в месте соединения с радиатором отопления, которая в силу положений ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21 января 2006 года N 25, обязана содержать принадлежащее ей жилое помещение, включая находящееся в нем инженерное оборудование.
Таким образом, вред причинённый Клюквиной И.Г. заливом квартиры в размере 71432 рубля, подтвержденном отчетом об оценке, составленным ООО "Дока-Эксперт", подлежит взысканию с Бойко М.А. С нее же на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11279 рублей, что подтверждено документально.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2018 г отменить в части взыскания с ООО УК "Теплостан" в пользу Клюквиной Ирины Германовны материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта 71431,50 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 8600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2679 руб. и вынести в данной части новое решение, которым в иске Клюквиной Ирины Германовны к ООО УК "Теплостан" отказать. Исковые требования Клюквиной Ирины Германовны удовлетворить к Бойко Маргарите Алексеевне, взыскав с Бойко Маргариты Алексеевны в пользу Клюквиной Ирины Германовны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71432 руб., судебные расходы в сумме 11279 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
