Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 октября 2017 года №33-3128/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3128/2017
 
от 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Киселева А. Н. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 июля 2017 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 16 июля 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Киселева А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Юниор» г. Томска Чупиной Е.В., возражавшей против частной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.09.2012, отказано в удовлетворении иска Киселева А.Н. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Юниор» г. Томска (далее - МБОУ ДОД ДООПЦ «Юниор» г. Томска) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.05.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.08.2014, Киселеву А.Н. отказано в пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.06.2017 заявление Киселева А.Н. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
29.06.2017 Киселев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.
В обоснование указал, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 18.07.2013 положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абзац третий ч. 2 ст. 331 и ст.351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции федеральных законов от 23.12.2010 № 387-ФЗ и № 27-ФЗ от 01.04.2012 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Федеральным законом от 31.12.2014 № 489-ФЗ статья 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью 3, по смыслу которой лица, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. В определении от 23.06.2015 № 1470-О по жалобе заявителя Конституционный суд Российской Федерации указал, что ранее было вынесено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 19-П, сохраняющее свою силу. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Томской области № К-1245 от 19.04.2017 принято решение о допуске Киселева А.Н. к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних. Ссылаясь на отсутствие возможности трудоустроиться в общеобразовательное учреждение, полагал, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 18.07.2013, Федеральный закон от 31.12.2014 № 489-ФЗ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1470-О и постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Томской области от 19.04.2017 № К-1245 являются новым обстоятельством для пересмотра решения Ленинского районного суда от 16.07.2012.
Заявитель Киселев А.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица МБОУ ДОД ДООЦ «Юниор» г. Томска Чупина Е.В. против удовлетворения заявления возражала, полагая, что основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам отсутствуют.
Обжалуемым определением на основании ст. 392, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», ст. 53 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Киселев А.Н. просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотра решения Ленинского районного суда г. Томска по новым обстоятельствам, указывает на несогласие с выводом суда о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 18.07.2013, Федеральный закон от 31.12.2014 № 489-ФЗ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1470-О и постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Томской области от 19.04.2017 № К-1245 не являются новыми обстоятельствами для пересмотра судебного постановления.
Обращает внимание на то, что отказ в принятии Конституционным судом Российской Федерации обращения Киселева А.Н. не может быть положен в основу судебного акта, поскольку имеется сохраняющее свою силу постановление Конституционного суда Российской Федерации № 19-П от 18.07.2013 по указанному предмету.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в связи с изменившемся законодательством.
В возражениях на частную жалобу представитель МБОУ ДОД ДООЦ «Юниор» г.Томска Чупина Е.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении заявления Киселева А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими материалам дела. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, в том числе, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2004 № 78-О, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.
Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.
Данный подход, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом.
Отказывая в удовлетворении заявления Киселева А.Н. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 18.07.2013 не является новым обстоятельством, на основании которого могут быть пересмотрены состоявшиеся по делу судебные постановления, поскольку вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.05.2014 заявителю ранее уже было отказано в удовлетворении этого требования по аналогичному основанию.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Учитывая указанную норму и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом вышеуказанного дела, а поэтому эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводом суда первой инстанции в указанной части, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1470-О не является новым обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрено решение Ленинского районного суда г. Томска от 16.07.2012, поскольку данным определением отказано в принятии к рассмотрению жалобы Киселева А.Н., конституционное производство по его заявлению не возбуждалось, а кроме того, заявителем пропущен установленный п. 5 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, который подлежит исчислению со дня вступления в силу соответствующего акта Конституционного Суда Российской Федерации, то есть с 23.06.2015.
Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 настоящего Кодекса либо для отказа в их принятии. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 настоящего Кодекса).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Согласно подп. «д» п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что, если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле (п. 3 ч. 4 ст.392 настоящего Кодекса), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Поскольку определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1470-О по заявлению Киселева А.Н. провозглашено 23.06.2015, то последним днем для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления являлось 23.09.2015, однако с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам он обратился только 29.06.2017, то есть спустя 21 месяц после возникновения обстоятельств, на основании которых заявитель просит пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление.
Вопреки мнению апеллянта, Федеральный закон от 31.12.2014 № 489-ФЗ и постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Томской области от 19.04.2017 № К-1245 не являются новыми обстоятельствами для пересмотра судебного постановления, на что правильно обращено внимание в обжалуемом определении.
Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание. Другая оценка апеллянтом установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Киселева А.Н. о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства при рассмотрении требований заявителя судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка