Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3128/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-3128/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгиной Зинаиды Ивановны к Соловьевой Наталье Павловне о выделе помещения в натуре
по частной жалобе представителя ответчика Соловьевой Н.П. - Коровиной К.М. на определение Абаканского городского суда от 26 сентября 2017 г., которым взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Бусыгиной З.И. - Двигун П.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Соловьевой Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертов в размере 33 000 рублей, понесенных Бусыгиной З.И. при рассмотрении гражданского дела по иску Бусыгиной З.И. к Соловьевой Н.П. о выделе помещения в натуре. Заявление мотивировал тем, что решением суда требования истца удовлетворены.
В судебном заседании представитель ответчика Соловьевой Н.П. - Коровина К.М. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Требование о взыскании расходов на оплату экспертизы считала не подлежащим удовлетворению полностью, поскольку данное заключение экспертов не принято судом в качестве доказательства.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Определением Абаканского городского суда от 26 сентября 2017 г. с Соловьевой Н.П. в пользу Бусыгиной З.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 33 000 рублей (л.д.75-76 том 3).
В частной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Коровина К.М., выражая несогласие с определением суда, просит его изменить в части, принять новое определение о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказать (л.д.84-85, 93 том 3). Настаивает, что судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 33 000 рублей не подлежали взысканию, поскольку по делу была проведена повторная экспертиза, так как заключение экспертов ГУП РХ "УТИ" подготовлено с нарушениями законодательства, оно не принято во внимание судом, исключено из доказательств по делу, как несоответствующее требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 17 мая 2017 г. исковые требования Бусыгиной З.И. к Соловьевой Н.П. о выделе помещения в натуре удовлетворены (л.д. 244-253 том 2).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя сторона истца представила: соглашения об оказании юридической помощи от 05 июля 2016 г. (л.д. 59 том 3), от 28 июля 2017 г. (л.д. 60 том 3), заключенные между Бусыгиной З.И. и Двигуном П.С., а также квитанции от 05 июля 2016г., от 28 июля 2017 г. (л.д. 61 том 3), из которых следует, что стоимость услуг по соглашениям составила - 150 000 рублей. Двигун П.С. получил от Бусыгиной З.И. указанные денежные средства в полном объеме.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта ГУП РХ "УТИ" в размере 33 000 рублей по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 01 августа 2016 г. Из представленной заявителем квитанции ГУП РХ "УТИ" от 01 сентября 2016 г. следует, что Бусыгина З.И. оплатила за судебную экспертизу 33 000 рублей (л.д. 62 том 3).
Представитель ответчика Коровина К.М. выражает несогласие с определением в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта.
Суд, вынося обжалуемое определение о взыскании судебных расходов, применительно к ст. 94 ГПК РФ, верно указал на доказанность заявителем понесенных расходов, подтверждение их представленными суду документами, и, принимая во внимание, что заявленные Бусыгиной З.И. исковые требования удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на судебную экспертизу подлежат возмещению.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1ст. 79 ГПК РФ).
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Ходатайство Бусыгиной З.И. о назначении судебной экспертизы является следствием реализации принадлежащих ей прав по оспариванию доводов ответчика, представление доказательств в обоснование заявленных требований направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон.
При этом истец, неся бремя доказывания своих требований, приняла на себя бремя расходов, связанных с производством судебной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Представленное экспертное заключение по результатам судебной экспертизы было оценено судом в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 198 ГПК РФ, экспертное заключение было признано судом в качестве недопустимого доказательства. Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей подтверждены документально.
Из буквального содержания статей 94, 98 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, подлежащим возмещению, относятся выплаты экспертам, тогда как оценены судом с точки зрения необходимости их несения, могут быть иные судебные расходы, если они заявлены к взысканию.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка заявителем жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, в связи с чем частная жалоба представителя ответчика Коровиной К.М. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены (изменения) определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 26 сентября 2017 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Соловьевой Н.П. - Коровиной К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.
Долгополова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
