Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3128/2017, 33-107/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-107/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кравец Валентины Федоровны Какуберии Николая Дмитриевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кравец Валентины Федоровны к ООО МФК "Экспресс Деньги" о расторжении договора займа, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравец В.Ф. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ООО МФК "Экспресс Деньги" о расторжении договора займа, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что между истцом и ООО МФК "Экспресс Деньги" был заключен договор займа денежных средств N от 22.04.2017 года на сумму 17000 рублей, по условиям которого ей необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что п.п. 4, 12 договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только займодавцем, заемщик лишен возможности влиять, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными. Кравец В.Ф. 21.07.2017 года в адрес ответчика направила претензию с требованием расторгнуть договор займа. Однако по состоянию на 29.08.2017 года договор не расторгнут. Просит расторгнуть договор займа N от 22.04.2017 года, признать п.п. 4, 12, 13 договора недействительными; взыскать с ответчика в пользу Кравец В.Ф. компенсацию морального вреда в размере - 20000 рублей; расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере - 12000 рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор займа.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Какуберия Н.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку суд не учел, что пункты 4 и 12 договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, который наряду с неустойкой в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действий договора. Также указывает, что пункты 4,12 и 13 договора займа N от 22.04.2017 года, противоречат действующему законодательству, а у истицы не было возможности внести изменения в содержание спорного кредитного договора.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 22 апреля 2017 года между сторонами был заключен заговор займа N Р03372. Согласно договору Кравец В.Ф. был предоставлен займ в размере 17000 рублей, со сроком возврата до 22.05.2017 года, под 365 % годовых. Заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом не позднее 22 мая 2017 года.
В силу пункта 4 указанного договора за пользование суммой займа в течение указанного периода заемщик должен был уплатить кредитору проценты из расчета 365% годовых.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора при нарушении заемщиком обязательства уступить третьему лицу свои права требования, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой.Из материалов дела усматривается, что договор займа был подписан Кравец В.Ф. собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора, выразила свое согласие на его заключение.
21 июля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора займа в связи с наличием в нем условий, ущемляющих права потребителя.
Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания недействительными условий заключенного между Кравец В.Ф. и ООО МФК "Экспресс Деньги" договора и его расторжения не имеется; доказательств, в обоснование изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истцом не представлено.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Частью 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии определенных условий.
Таким образом, суд может расторгнуть договор в случае, если будет установлен факт наступления существенного изменения обстоятельств; если будет установлено наличие одновременно четырех условий, определенных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть только при их совокупности.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.
Из договора займа следует, что Кравец В.Ф. была ознакомлена с предложенными условиями предоставления микрозайма, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями. При невыгодности условий договора или их кабальности, Кравец В.Ф. была вправе отказаться от его заключения, что ей сделано не было.
Доказательств того, что договор был заключен вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и ответчик сознательно использовал эти обстоятельства, истцом не представлено, равно как и не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что полная стоимость займа превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).
Установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовую форму договора и невозможность внесений изменений в его условия, является необоснованной.
Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между сторонами. Такие обязательства могут возникнуть между ними только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Разрешая заявленные исковые требования в части расторжения договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения указанного договора, поскольку истцом не приведены доводы, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договоров.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств нарушений со стороны ООО МФК "Экспресс Деньги" обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кравец Валентины Федоровны Какуберии Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
