Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-31273/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-31273/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
Председательствующего Роговой С.В.,
при секретаре Кононовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Пищулиной <ФИО>7 к Пищулину <ФИО>8 об определении долей в общем имуществе супругов,
по частной жалобе представителя Пищулиной Т.В. по доверенности Юриной Н.В. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 09.07.2021.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Пищулина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пищулину В.В. об определении долей в общем имуществе супругов - трёхэтажный жилой дом общей площадью 191,9 кв.м., с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>
Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 09.07.2021 исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как поданное с нарушением правил досудебного порядка урегулирования спора..
В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьями 131, 132 ГПК РФ регламентированы форма и содержание предъявляемого в суд искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Досудебное урегулирование конфликта может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона (п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или договором. В этих случаях соблюдение подобного досудебного порядка обязательно до обращения в суд. Сущность досудебного порядка урегулирования спора заключается в том, что, прежде чем обратиться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, истец сначала должен предложить ответчику урегулировать конфликт.
Возвращая иск, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указав, что не представлены доказательства направления Пищулину В.В. досудебной претензии (предложение оформить соглашение, заверенное нотариусом).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Как следует из существа исковых требований, истец просит определить ее долю в имуществе, которое приобретено (построено) в период брака на общие денежные средства супругов со ссылкой на ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ).
Судебная коллегия считает, что вывод судьи о возвращении иска по мотиву непредставления доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным, поскольку семейное законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора по делам о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Семейные отношения, как и семейные споры, в том числе и споры о разделе совместно нажитого имущества, регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, который не содержит норм об обязательном соблюдении досудебного порядка разрешения споров при разделе совместно нажитого имущества.
Таким образом, у суда не было оснований для возвращения иска по указанным в обжалуемом определении основаниям, иных оснований предусмотренных статей 135 ГПК РФ, для возврата иска Пищулиной Т.В., судья в обжалуемом определении не привел.
При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления Пищулиной Т.В. не может быть признано законным и обоснованным.
В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Необоснованное возвращение искового заявления сделали невозможным реализацию процессуальных прав Пищулиной Т.В. и привели к нарушению прав последней на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Пищулиной Т.В. по доверенности Юриной Н.В. удовлетворить.
Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 09.07.2021 отменить.
Материал по гражданскому делу по исковому заявлению Пищулиной <ФИО>9 к Пищулину <ФИО>10 об определении долей в общем имуществе супругов направить в Крымский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Рогова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
