Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 33-3127/2022

УИД 47RS0N -65

N

N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядке пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, представителя ФИО7 - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, сособственником 1/2 доли является ответчик.

В доме изначально сложился устоявшийся порядок пользования, который и предложен к разрешению судом. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, определить порядок пользования жилым домом необходимо истцу для подачи уведомления о планируемой реконструкции дома.

В связи с тем, что стороны не могут достичь согласия о порядке пользования спорным жилым домом, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ просила определить порядок пользования жилым домом расположенным по адресу: <адрес>, предоставив в пользование истцу следующие помещения: -

- комнату Лит. А-1-1-1 площадью 17,2 кв.м,

- кухню Лит А-1-1-3 площадью 10,3 кв.м,

- душевую а-1-1 площадью 1,5 кв.м,

- коридор а-2 площадью 4,6 кв.м,

- туалет а-3 площадью 1,0 кв.м,

- тамбур а-4 площадью 1,1 кв.м,

- мансардное помещение А-1-ман-4 площадью 23,4 кв.м, предоставив в пользование ответчику ФИО2 помещения: комнату ЛитА2 площадью 32,6 кв.м.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд предоставил истцу время для сбора дополнительных доказательств, кроме того, в нарушение положения ст. 79 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, результаты которой могли повлиять на разрешение спора, не истребовал из ЕГРН сведений в отношении спорного объекта недвижимости, а также не учел то обстоятельство, что уцелевшая часть дома после пожара находилась в пользовании родственников истца, владеющими спорным имуществом до приобретения ответчиком ? доли в праве собственности на спорный жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2 принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с инвентарным номером 368, кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 43-48).

Право собственности истца возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Гатчинского муниципального района <адрес> жилые помещения в виде комнат площадью 16.2 кв.м и 16,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания (л.д. 82), на основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии (л.д. 80, 81).

Согласно выписке из технического паспорта по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на участке расположены: одноэтажный жилой домой с мансардой и пристройкой и верандой (литеры А, А1, а, а1), навес (литера Г1), сараи (литера Г2, Г3, Г.4), погреб (литера Г) и забор (литера I). Согласно экспликации к поэтажному плану дома: жилой дом (литера А) состоит из <адрес> общей площадью 26,1 кв.м. (комната площадью 11,2 кв.м, коридор площадью 5,5 кв.м, кухня площадью 9,4 кв.м) и <адрес> общей площадью 32,6 кв.м (комната площадью 16,2 кв.м, комната площадью 16.4 кв.м); мансарда (литера А1 состоит из комнаты площадью 23 кв.м, кладовой площадью 3,4 кв.м, помещение площадью 1,8 кв.м, помещение площадью 5,9 кв.м (л.д. 31-34).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным инвентаризации на участке расположены жилой дом А, часть дома (ост.часть) А2, мансардный этаж А1, пристройка а, навес Г5, забор II, согласно экспликации к поэтажному плану дома: Лит. А - комната - 17,2 кв.м, кухня 10,3 кв.м, комната 23,4 кв.м, А1 - манн, комната 23,4 кв.м, а1 - душевая 1,5 кв.м, коридор 4,6 кв.м, туалет 1,?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????Y�???��?????????????j�??????????????????????

Согласно справке о пожаре ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате пожара сгорел жилой дом, на пожаре погиб человек (л.д. 58).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела по городу Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению N N пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступлений, предусмотренных ст. N, чN УК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 59-68).

Истцом на схеме представлен вариант определения порядка пользования жилым домом (л.д. 35-36).

В ходе рассмотрения дела судом обозревались представленные ответчиком фотографии оставшейся части жилого дома (л.д. 69-70, 98-99).

Разрешая заявленные требования и отклоняя их, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что оставшаяся часть объекта недвижимости после пожара, может быть пригодной для использования в качестве жилого дома, что позволяло бы определить порядок пользования спорным жилым домом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не подтвердились реальные намерения истца пользоваться жилым домом, что подтверждается ответом по запросу Гатчинского городского суда из Комитета строительства и градостроительного развития территорий администрации N района <адрес>, согласно которому ФИО1 и ФИО2 с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства или садового дома на земельном участке по адресу: <адрес>, не обращались.

С учетом доводов апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией направлен запрос в адрес администрации Гатчинского муниципального района <адрес> и поручено провести обследование спорного жилого дома на предмет его пригодности и дальнейшего проживания.

Межведомственной комиссией муниципального образования "<адрес>" Гатчинского муниципального района", назначенной постановлением администрации Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О межведомственной комиссии муниципального образования "<адрес>" Гатчинского муниципального района" проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес> по результатам которого составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ, и приложена фототаблица исследуемого объекта, который представлены в суд апелляционной инстанции.

В акте обследования имеются краткое описание состояния жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории. Установлено, что дом представляет собой 1-этажный жилой дом с мансардой, 1914 года постройки, площадью 93,8 кв.м., материал стен - рубленые.

Также в акте указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия.

На основании визуального осмотра установлено, что отсутствуют, частично или полностью разрушены (в том числе со стороны лицевого фасада здания в следствие пожара): внутренняя отделка жилого дома, основные конструктивные элементы жилого дома, в том числе обрешетка, стропильная система, перекрытия, перегородки, полы, внутренние и внешние стены, окна, двери. Повреждено и отсутствует (с задней стороны фасада) кровельное покрытие. Мансарда не обнаружена. Наблюдается отклонение конструкций здания от вертикальной и горизонтальной плоскостей, несущая способность здания нарушена. Инженерные сети отсутствуют. На момент проведения обследования жилой дом не эксплуатируется.

Межведомственной комиссией даны рекомендации и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: Собственникам жилого дома по адресу: <адрес> рекомендовано осуществить снос данного жилого дома.

По итогам обследования межведомственной комиссией вынесено Заключение: обследованное жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ) по пунктам 10, И, 12, 13, 14,16. Выявленные в указанном жилом помещении дефекты точно соответствуют основаниям для признания жилого помещения непригодным для проживания, указанным в пункте 33 постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Межведомственная комиссия принято решение "О выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания и собственникам дома рекомендовано его снести.

Указанный акт обследования жилого дома судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка