Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-3127/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-3127/2021
от 06 июля 2021 года N 33-3127/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Ермалюк А.П., Молоковой Л.К.,
при секретаре Муравченковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Л.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года по иску Фролова Александра Васильевича к Фроловой Л.С. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Фроловой Л.С., ее представителя Шалаевского Н.В., Фролова А.В., судебная коллегия
установила:
18 августа 2017 года нотариусом нотариального округа г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Ермаковой О.Г. удостоверен договор купли-продажи доли комнаты, согласно которому Фролов А.В. продал Фроловой Л.С. 1/2 долю в праве общей собственности на комнату площадью 16,7 кв. м, находящуюся по адресу: <....>.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны оценили указанную долю комнаты в 300 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен во время подписания договора.
Переход права собственности был зарегистрирован 23 августа 2017 года.
09 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием осуществить оплату по договору в срок до 20 июня 2020 года.
Ответа на уведомление не последовало.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, 30 июня 2020 года Фролов А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу с Фроловой Л.С. денежные средства в размере 300 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Бараев П.В. исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Шалаевский Н.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ермакова О.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года с Фроловой Л.С. в пользу Фролова А.В. взыскана задолженность 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей.
С Фроловой Л.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4200 рубля.
В апелляционной жалобе Фролова Л.С. по мотиву неправильного применения норм материального права, неверного определения обстоятельств дела просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на произведенную оплату договора, избрание истцом неверного способа защиты права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что Фроловой Л.С. не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате доли комнаты в соответствии с договором купли-продажи.
Доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и несоблюдении досудебного порядка признаны судом несостоятельными.
Ссылка в жалобе на неверно избранный способ защиты права отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как предусмотрено пунктом 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В пункте 5.1 договора купли-продажи доли комнаты, заключенного 18 августа 2017 года между сторонами, содержится указание на то, что стороны оценивают долю комнаты в 300 000 рублей. Фролова Л.С. купила у Фролова А.В. указанную долю комнаты за 300 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен во время подписания договора.
Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подписания договора стороны пришли к соглашению об определении времени, в течение которого покупателем должны быть исполнены обязательства по оплате стоимости доли комнаты и способе его исполнения.
Учитывая, что Фроловым А.В. обязательства по договору купли-продажи исполнены путем передачи объекта недвижимости Фроловой Л.С., последняя в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать факт исполнения ею обязательств по оплате стоимости квартиры.
Согласно буквальному толкованию условий договора датой исполнения обязательства по оплате цены договора является дата его подписания.
Доказательств, подтверждающих факт перечисления или передачи денежных средств ответчиком истцу, материалы дела не содержат.
Ссылки в суде апелляционной инстанции представителя Фроловой Л.С. на то, что суд не выяснил обстоятельства погашения кредита, оформленного в 2007 году для приобретения комнаты, источник денежных средств, направленных по погашение кредита, не содержат юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора. Судебной коллегией обозревалась выписка по банковскому счету истца и квитанция, в соответствии с которыми 30 августа 2007 года Фролов А.В. внес в погашение кредита 245 000 рублей, вместе с тем, доводы Фроловой Л.С. о том, что указанная сумма принадлежала ей, не являлась совместно нажитым в период брака с ответчиком имуществом, на законность выводов суда не влияют, поскольку доли истца и ответчика в комнате ими определены самостоятельно (по ?), до заключения договора купли-продажи не перераспределялись.
Вопреки доводам жалобы нотариус при удостоверении сделок расчет между сторонами не контролирует, а способ расчета в договоре фиксируется со слов сторон сделки.
Фактический переход имущества от продавца к покупателю состоялся, истцом был исполнен договор купли-продажи, который не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, сведений о том, что договор является ничтожным или незаключенным, в материалах дела не содержится.
Указание представителем апеллянта в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности во внимание не принимается по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами было предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен во время подписания договора. Таким образом, обязательство по оплате доли подлежало исполнению Фроловой Л.С. не позднее 18 августа 2017 года.
В связи с тем, что покупателем не была исполнена обязанность по оплате приобретенной доли комнаты, Фролов А.В. направил 26 июня 2020 года в Вологодский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С момента вынесения 06 июля 2020 года судьей Вологодского городского суда Вологодской области определения о принятии иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь.
При этом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
В целом доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, на основании которой судом установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
