Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-3127/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-3127/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цветкову Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Цветкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 347 рублей 86 копеек, из которых: 9 999 рублей 49 копеек - основной долг, 31 878 рублей 72 копейки - проценты, 17 469 рублей 65 копеек - штрафные санкции, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 980 рублей 44 копейки.
В обоснование иска указано, что 07.02.2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Цветковым А.В. заключен кредитный договор N на сумму 10 000 рублей сроком до 28.02.2014 года по ставке 36 % годовых. Обязательства по возвращению ссудной задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ввиду пропуска срока исковой давности судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.02.2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Цветковым А.В. заключен кредитный договор N на сумму 10 000 рублей сроком до 28.02.2014 года по ставке 36 % годовых.
Погашение задолженности предусмотрено сторонами путем внесения ежемесячных платежей в размере плановой суммы. Таким образом, последний платеж должен быть осуществлен заемщиком не позднее 28.02.2014 года, следовательно, срок исковой давности по нему истек 28.02.2017 года.
Судом установлено, что 10.05.2018 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.05.2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского судебного района города Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Цветкова А.В. задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями должника, указанный судебный приказ был отменен 10.10.2019 года (л.д.7-8).
Поскольку на момент обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек по всем платежам, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку обращался к мировому судье за судебной защитой, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось.
Вместе с тем, по смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд срок исковой давности приостанавливается лишь в случае, если на момент такого обращения он еще не истек.
Однако, срок исковой данности по заявленным требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" истек 28.02.2017 года, то есть до момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
При таких обстоятельствах указанный довод апеллянта не может быть принят во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с тем, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, судебная коллегия отклоняет.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Указывая на несудебный порядок, апеллянт ссылается на направление в адрес ответчика требования о погашении задолженности.
Между тем действующее законодательство не предусматривает такой несудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, как направление требования.
Вопреки доводам жалобы отсутствие экземпляра кредитного договора не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, выводы суда в указанной части в решении отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 февраля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
