Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3127/2021

20 мая 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Зелепукина А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1399/2021 Коминтерновского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Бородиной Валентины Митрофановны к Товариществу собственников недвижимости "СНТ "Энергия", Часовникову Виктору Юрьевичу, Бахтину Сергею Вениаминовичу о признании недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе Часовникова В.Ю. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.03.2021 об обеспечении иска,

(судья Попова Н.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Бородина В.М. обратилась в суд с иском к ТСН "СНТ "Энергия" с требованием о признании решения, принятого на заседании Правления ТСН "СНТ "Энергия" 16.12.2020 недействительным.

В судебном заседании истец Бородина В.М. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС N 12 по Воронежской области совершать любые регистрационные действия от имени ТСН СНТ "Энергия" (ОГРН N), а так же действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и сведения в ЕГРЮЛ в отношении ТСН "СНТ "Энергия" до разрешения данного спора по существу.

Определением Коминтерновского районного суда от 04.03.2021 заявление Бородиной Валентины Митрофановны удовлетворено, запрещено МИФНС N 12 по Воронежской области совершать любые регистрационные действия от имени ТСН СНТ "Энергия" (ОГРН N), а также действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и сведения в ЕГРЮЛ в отношении ТСН "СНТ "Энергия" до разрешения данного спора по существу (л.д. 16-17).

В частной жалобе Часовников В.Ю. просил отменить определение как незаконное (л.д. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, Бородина В.М. обратилась в суд с иском к ТСН "СНТ "Энергия" с требованием о признании решения, принятого на заседании Правления ТСН "СНТ "Энергия" 16.12.2020 недействительным. В исковом заявлении Бородина В.М. ссылается на то, что ей стало известно о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН "СНТ Энергия", принятого на заседании Правления ТСН "СНТ "Энергия" 16.12.2020. Однако она как председатель товарищества заседания правления 16.12.2020 не созывала, участия в нем не принимала, в связи с чем считает их незаконными.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Названные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В силу ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица. С учетом характера заявленных требований, содержания оспариваемого решения принятого на заседании Правления и природы спорных правоотношений, связанных с управлением в ТСН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, которые направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения судом спора по существу, в связи с чем не нарушают права и законные интересы сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Часовникова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка