Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Кушнер С. А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за отстранение от работы,

по апелляционной жалобе истца Кушнер С.А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 июля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кушнер С. А. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за незаконное отстранение от работы - отказать".

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнер С.А. обратилась в суд с иском, с учетом дополнений которого указала, что с <Дата> работает в ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом работодателя N от <Дата> привлечена к дисциплинарной ответственности и отстранена от работы с ссылкой на отказ от получения средств индивидуальной защиты. По мнению истца, издание данного приказа было вызвано тем обстоятельством, что ранее на основании решений суда она была восстановлена на работе в занимаемой должности в связи с незаконным увольнением, с работодателя взыскана компенсация морального вреда. По существу вмененного дисциплинарного проступка истец указала, что выданные <Дата> халаты и резиновые сапоги не подошли по размеру, что было отражено в объяснительной записке, принятой начальником АХО. Ранее в заявлении на имя работодателя истец указывала размер обуви и одежды с пометкой, что они нуждаются в примерке. С актом от <Дата>, послужившим основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отстранения от работы, ознакомлена не была, сведения, приведенные в названном акте, не соответствуют действительности, объяснения работодателем не затребовались. Ссылаясь на отсутствие у работодателя законных оснований понуждать к получению специальной одежды и обуви, не соответствующих размерам, нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ N от <Дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности и отстранении от исполнения трудовых обязанностей, допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время незаконного отстранения от работы с <Дата> исходя из расчета средней заработной платы (т. 1 л.д. 7-11, 139-146, 186-190).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 июля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2021 г. исковые требования Кушнер С.А. оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 213-223, т.2 л.д. 36-37).

В апелляционной жалобе истец Кушнер С.А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, настаивает на незаконности действий работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности и отстранению от исполнения трудовых обязанностей. Настаивает на том, что на работодателе лежит обязанность по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты, при этом последний не обязан принимать специальную одежду и обувь, не подходящие по размеру. Указывает, что ни работодателем, ни судом не были учтены обстоятельства совершения вмененного проступка, в частности, не учтено, что в письменных заявлениях и объяснениях, личной карточке указывался размер одежды и обуви с ссылкой на необходимость предварительной примерки ввиду нестандартной фигуры, либо пошива одежды в ателье. Обращает внимание на несоответствие действительности показаний Д., допрошенного судом в качестве свидетеля, ссылкой на его заинтересованность в исходе дела. Указывает, что членов комиссии при примерке <Дата> халатов не было, с актом от <Дата> была ознакомлена <Дата>, указав в нем свои возражения. Копия данного акта работодателем вручена не была, в суд ответчиком была представлена иная копия акта, в котором отсутствуют указанные при ознакомлении возражения и подпись. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре и приобщении к материалам дела записей от <Дата> и <Дата>, опровергающих показания свидетеля Д.., а также подтверждающих нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности: отсутствие <Дата> при примерке комиссии, не составление акта об отказе в получении средств индивидуальной защиты и не затребование работодателем объяснений. Полагает, что судом не в полном объёме исследованы представленные в материалы дела доказательства, в некоторых случаях суд истолковал показания истца в пользу стороны ответчика. Указывает на безосновательную ссылку суда на злоупотребление правом (т. 2 л.д. 26-33).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Шишкин Е.В., ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 51-60).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав истца Кушнер С.А., представителя ответчика ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Шишкина Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Кушнер С. А. с <Дата> работает в ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в должности <данные изъяты> <данные изъяты>).

С Кушнер С.А. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, работник принял на себя обязанность работать честно и добросовестно, безупречно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Приказом руководителя ГУ МЧС России по Забайкальскому краю N от <Дата> за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по соблюдению требований по охране труда, в необоснованном отказе от предоставления работодателю размеров специальной одежды и обуви и получения предусмотренных средств индивидуальной защиты Кушнер С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отстранена от исполнения трудовых обязанностей по уборке закрепленных служебных помещений до получения средств индивидуальной защиты под роспись в личной карточке учета выдачи СИЗ, а также лишена заработной платы на период с <Дата> до получения средств индивидуальной защиты под роспись в личной карточке учета выдачи СИЗ и допуска к работе в установленном порядке.

Из содержания приведенного приказа следует, что в 17 час. 40 мин. <Дата> <данные изъяты> Кушнер С.А. при наличии возможности для выбора 4-х различных размеров рабочего халата и резиновой обуви от получения материально-технического обеспечения Главного управления сертифицированных средств индивидуальной защиты, необходимых для надлежащего исполнения трудовых обязанностей и соблюдения требований охраны труда, отказалась. Также отказалась от предоставления работодателю индивидуальных размеров одежды и обуви.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно определять свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм трудового права следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, следует отнести соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

Из материалов дела следует, что в <Дата> г. в отношении ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой выдано предписание N, в соответствии с которым до <Дата> предложено устранить нарушение ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 N 290н, п.89 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.09.2010 N 777н, обеспечить Кушнер С.А. по установленным нормам специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты: халат хлопчатобумажный и рукавицами комбинированными.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда включают в себя в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно абз. 1, 3 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с положениями коллективного договора, заключенного между руководством ГУ МЧС России по Забайкальскому краю и трудовым коллективом, по регулированию социально-трудовых отношений федеральных государственных служащих и работников ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, зарегистрированного <Дата>, Приложения N профессия <данные изъяты> относится к Перечню профессии и работ, связанных с сильными загрязнениями, дающими право на получение работниками смывающих и обезвреживающих средств.

В силу п. 89 Приложения 1 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития N 777н от 01.09.2010, к числу профессии и должностей, подлежащих обеспечению средствами индивидуальной защиты, относится <данные изъяты>, которые подлежат обеспечению халатом хлопчатобумажным -1 шт., рукавицами комбинированными в количестве 6 пар, при мытье полов и уборке мест общего пользования дополнительно перчатками резиновыми - 12 пар, сапогами резиновыми -1 пара, туфлями на нескользящей подошве - 1 пара.

Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты населения, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Nн от <Дата>, предусмотрены обязательные требования по приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью, другими средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с названными Правилами работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (п.4 Правил).

Средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы (п.12 Правил).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кушнер С.А. о признании незаконным и отмене приказа руководителя ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от <Дата> N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, необоснованного отказа истца в предоставлении индивидуальных размеров одежды и обуви, а также отказа в получении средств индивидуальной защиты (халата и резиновых сапог). В своем решении с ссылкой на внесенные истцом записи в уведомлении о предоставлении индивидуальных размеров, а также акты работодателя, суд посчитал, что работодателем приняты исчерпывающие меры для обеспечения истца средствами индивидуальной защиты, предложены все размеры халатов и резиновых сапог, от получения которых истец необоснованно отказалась. Также суд усмотрел в действиях истца наличие признаков злоупотребления своими правами.

С такими выводами суда согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

При разрешении заявленных требований судом не было учтено, что ознакомившись с уведомлением о необходимости предоставления индивидуальных размеров одежды и обуви и перчаток от <Дата>, в своей объяснительной записке истцом указано, что размер ее обуви <данные изъяты> иногда подходит <данные изъяты>, размер перчаток <данные изъяты>, данные роста, обхвата груди и бедер она представить не может по причине отсутствия сантиметровой ленты, кроме того она не является специалистом и не может самостоятельно снять мерки. Данных о том, что предлагая истцу представить сведения о росте, а также параметрах фигуры, ответчиком предлагалось обеспечить истцу помощь в замерах, в деле не имеется, стороной ответчика не представлено. При этом, суду следовало критически оценить пояснения стороны ответчика о том, что с момента вручения уведомления истец располагала достаточным временем (около двух месяцев) для предоставлении своих замеров, поскольку в уведомлении указан срок до 16 час. <Дата>, то есть истцу следовало предоставить свои данные в течение рабочего дня, а не двух месяцев как на этом настаивал ответчик.

Судебная коллегия находит, что не имея средств для производства необходимых измерений, не обладая способностями самостоятельно снять замеры, обстоятельство отказа истца предоставить необходимые данные, при том, что часть данных, которые были известны, истец работодателю все же представила, вызывает сомнение.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что истец необоснованно отказалась получать предоставленные ей средства индивидуальной защиты. Судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае вопреки п. 12 приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290 "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" средствами индивидуальной защиты истец обеспечена не была.

Из пояснений истца следует, что <Дата> начальником административно-хозяйственного обеспечения Д.. было предложено пять рабочих халатов, четыре из которых не подходили по размеру, поскольку были малы, а один был большого размера, что вызывало бы трудности в работе при его использовании. Кроме того, Д. предложены на примерку четыре варианта резиновых сапог <данные изъяты> размеров. Сапоги <данные изъяты> размера подходили по размеру, однако, в связи с тем, что имели высокое голенище, не натягивались на полную ногу, она вынуждена была отказаться от их получения. В ходе примерки свободно натягивались на ногу сапоги <данные изъяты> размеров, однако в связи с большим размером они также были бы неудобны в использовании.

Согласно акту от <Дата> <данные изъяты> Кушнер С.А. было предложено получить имущество (средства индивидуальной защиты). От предоставленных на выбор средств индивидуальной защиты: халат синий женский в количестве 4 штук разных размеров: 104-108, 96-100,120-124, 112-116, а также резиновых сапог РС 16 ПВХ в количестве 4-х пар разных размеров: 37, 38, 39, 40 Кушнер С.А. отказалась (т.1 л.д.109).