Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3127/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3127/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дробжевой Галины Геннадьевны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 мая 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Дробжевой Галины Геннадьевны к ООО "Теплосеть-Импорт" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Теплосеть-Импорт" в пользу Дробжевой Галины Геннадьевны в счет компенсации морального вреда 60000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Дробжевой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить решение суда, объяснения представителя ООО "Теплосеть-Импорт"-Сокрутовой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Потапкова Г.А, полагавшего о наличии оснований для изменения решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дробжева Г.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Теплосеть-Импорт" об обязании ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере части заработка в размере 2403,38 руб., соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие увечья, о взыскании компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (т.1 л.д.3-4,86).
В обоснование иска указала, что 28.08.2019 при выполнении трудовых обязанностей в ООО "Теплосеть-Импорт" ей было причинено увечье. Несчастный случай произошел по причине не обеспечения работодателем безопасных условий труда. Степень утраты трудоспособности составила 10%. Ссылается на причиненные ей нравственные и физические страдания по вине работодателя, связанные с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, занятие домашними делами, связанными с мелкой моторикой. Вследствие травмы она потеряла возможность работать по профессиям, которыми она владеет; испытывает физическую боль.
Истец Дробжева Г.Г. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Ссылалась на то, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасность работника при работе на стенке. До начала работы она обратила внимание на то, что на станке отсутствует механизм подачи деталей и защитное ограждение, сообщила об этом непосредственному руководителю, но получила указание продолжать работу. Механизм сработал автоматически в тот момент, когда в станке находился указательный палец ее левой руки, она не смогла вовремя убрать палец. Автоматическое срабатывание механизма привело к травмированию. В связи с полученной травмой она около трех месяцев была нетрудоспособна, до настоящего времени испытывает физическую боль, в том числе в виде отсутствия фаланги пальца. Палец полностью не работает. Необходима повторная операция. Пояснила, что в связи с утратой трудоспособности получает выплаты из Фонда социального страхования, но просит взыскать такую же сумму с работодателя пожизненного,
Представители истца Дробжевой Г.Г. - адвокат Шевченко Т.М. и Дробжев А.В. просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.
Представители ответчика ООО "Теплосеть-Импорт"-Сокова А.С., Сокрутова А.А. против взыскания утраченного заработка возражали, полагали возможным компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. Пояснили, что несчастный случай произошел не только по вине работодателя, но и по вине работника, нарушившего требования инструкции по охране труда при работе на станке. Работником проявлена грубая неосторожность. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и тяжести нравственных и физических страданий. Поддержали письменные возражения на иск (т.1 л.д.96-100).
Третье лицо ГУ-ВРО ФССРФ, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представило письменные возражения на иск, в которых полагало об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Теплосеть-Импорт" утраченного заработка, поскольку такие выплаты Дробжевой Г.Г. производятся Фондом социального страхования (т.1 л.д.223-224, т.2 л.д.62-64).
Судом с учетом заключения прокурора Дроковой А.Э., полагавшей об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка и о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Дробжева Г.Г. просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Теплосеть-Импорт" компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным. Ссылается на то, что несчастный случай произошел исключительно по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, вины работника не имеется. Обнаружив отсутствие защитного ограждения на станке, она уведомила руководителя, который приказал начать работу под угрозой увольнения. В связи с полученной травмой она испытывает сильные нравственные и физические страдания.
Ответчиком ООО "Теплосеть-Импорт" представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснвоанным.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ГУ-ВРО ФССРФ (извещено направлением судебного извещения по факсу, т.2 л.д.146-147) представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не представило, просьб об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дробжева Г.Г. 29.06.2019 по трудовому договору принята на работу в ООО "Теплосеть-Импорт" оператором автоматических и полуавтоматических линий станков и установок 3 разряда, 08.11.2019 переведена на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок 2 разряда, 20.11.2019 переведена упаковщиком на участок механической обработки, 24.01.2020 уволена по собственному желанию. (т.1 л.д.90-93, т.2 л.д.6-19).
Согласно Акту N 1 о несчастном случае на производстве от 23.09.2019 по форме Н-1 (т.1 л.д.12-14), 20.08.2019 мастер смены **** Ж.А., получив задание от начальника участка **** С.И. произвела расстановку рабочих на оборудование. Оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок Дробжева Г.Г. была направлена на обслуживание канавочного станка. В этот день пуск станка производил наладчик **** О.Ю. Он провел проверку правильности работы оборудования, закрепление оснастки, срабатывания датчиков и параметры обработки. Обработка детали (закладная крана НР1) с использованием загрузочной линейки приводила к большому количеству брака, поэтому начальник участка **** С.И. принял решение доработать данную партию в ручном режиме, т.е. не устанавливать загрузочную линейку. Была снята загрузочная линейка, открыта дверца ограждения и Дробжева Г.Г. вручную устанавливала заготовки на держатель. При выполнении рабочей операции Дробжева Г.Г. взяла заготовку в левую руку и стала устанавливать ее на держатель, а правой рукой нажала на кнопку начала цикла обработки детали, и началось движение загрузочного устройства к узлу обработки. Не успев убрать левую руку из зоны сопряжения толкателя и узла обработки, у Дробжевой Г.Г. произошло защемление ногтевой фаланги указательного пальца. Выключив станок, она побежала в кабинет мастера смены **** Ж.А., которая оказала ей первую доврачебную помощь и проинформировала о случившемся начальника цеха **** С.И., который отвез Дробжеву Г.Г. в больницу для оказания медицинской помощи и ничего не сообщил в администрацию общества.
Основная причина несчастного случая: допуск работника к обслуживанию оборудования, не отвечающий требованиям охраны труда, выразившийся в неприменении средства коллективной защиты (ограждающего устройства) - нарушение п.6.2.4 "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов".
Сопутствующие причины несчастного случая: недостаточный опыт работы и отсутствие профессиональной подготовки руководителей, специалистов и рабочих - нарушение абз.2 п.9.1 "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов".
Лицами, допустившие нарушение требований охраны труда: 1) начальник участка механической обработки **** С.И., который не обеспечил безопасность эксплуатации оборудования при осуществлении технологического процесса, допустил работника к эксплуатации оборудования без ограждающего устройства - нарушение п.2.3 приказа ООО "Теплосеть-Импорт" от 25.06.2019 N 2019/06/25/05, п.6.2.4 "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов"; 2) мастер смены **** Ж.А., которая допустила работника к эксплуатации оборудования без ограждающего устройства - нарушение п.6.2.4 "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов"; 3) оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок Дробжева Г.Г., которая работала с открытым ограждением - нарушение п.3.10 Инструкции по охране труда для оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок N 54, утв. Приказом ООО "Теплосеть-Импорт" от 09.11.2018 N 2018/11/09/01.
Из Заключения государственной экспертизы условий труда от 21.08.2020 N ДТЗН-03-04-021ФУ следует, что получение травмы Дробжевой оказалось возможным вследствие неудовлетворительного производства работ, выразившегося в допуске пострадавшей к обслуживанию оборудования, не отвечающему требованиям охраны труда, выразившееся в неприменении средств коллективной защиты (ограждающего устройства) - нарушение п.6.2.4 "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов". Условия труда не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда (т.1 л.д.9-11).
Проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда во Владимирской области по факту несчастного случая, были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 24.10.2019. Установлено, что канавочный станок, на котором работала Дробжева Г.Г., эксплуатировался с отсутствующей эксплуатационной документацией. Работодатель не обеспечил безопасную эксплуатацию производственного оборудования, а именно на оборудование - на канавочный станок не правильно подобрано и установлено защитное ограждение, оно не защищает руки оператора от попадания в рабочую зону. В акте по форме Н-1 не указана такая причина, как эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования - пострадавшая работала на неисправном оборудовании, которое эксплуатировалось с отсутствующей эксплуатационной документацией. Работодателем не в полном объеме установлены обстоятельства и причины несчастного случая (пострадавшая работала на оборудовании с технически неисправным защитным устройством, мастер не проконтролировала безопасность работника, работник допущен к работе без прохождения обучения по охране труда по программе оператором автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, без ознакомления с инструкцией завода-изготовителя (т.2 л.д.35-36).
По результатам проверки ООО "Теплосеть-Импорт" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, к административной ответственности привлечены ООО "Теплосеть-Импорт", директор по производству **** М.Н., начальник цеха **** С.И. (т.2 л.д.37-38,45-54).
Согласно медицинскому заключению о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ГБУЗ ВО "Вязниковская районная больница" 29.08.2019, Дробжевой Г.Г. постановлен диагноз: ****. Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории "легкое". (т.1 л.д.104).
Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве следует, что Дробжева Г.Г. в период с 20.08.2019 по 07.11.2019 проходила лечение по поводу ****. Последствия несчастного случая на производстве - выздоровление. (т.1 л.д.105).
Листы нетрудоспособности подтверждают, что Дробжева Г.Г. была временно полностью нетрудоспособна в период с 20.08.2019 по 07.11.2019. С 08.11.2019 приступила к работе.(т.1 л.д.178).
Согласно справке ГБУЗ ВО "Вязниковская районная больница" от 19.02.2020 Дробжева Г.Г. по состоянию здоровья нуждается в предоставлении условий труда, не связанных с точным движением рук и работой с мелкими деталями - постоянно (т.1 л.д.70).
Согласно Акту медико-социальной экспертизы гражданина N 680.26.33/2020 от 29.07.2020, составленному ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области" Минтруда России, у Дробжевой Г.Г. в результате несчастного случая на производстве установлен утрата профессиональной трудоспособности на 10% на 1 год; диагноз: **** Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания следует, что Дробжева Г.Г. может выполнять работы, не связанные с точными движениями рук и работой с мелкими деталями в обычных производственных условиях с уменьшением объема и интенсивности труда на 10% с 27.07.2020 до 01.08.2021 (т.1 л.д.20-44).
05.03.2020, 14.04.2021 Дробжева Г.Г. была консультирована неврологом, диагноз: ****, рекомендовано лечение, выдано направление на консультацию в ГБУЗ ВО "ОКБ" (т.1 л.д.236-237,т.2 л.д.86-87). Дробжева Г.Г. находилась на обследовании по поводу: ****. у нейрохирурга ГБУЗ ВО "ОКБ": 13.05.2021 - рекомендовано лечение препаратами и обследование и повторная консультация; 21.05.2021 - рекомендовано лечение препаратами, консультация травматолога-ортопеда, показано оперативное лечение - реконструкция культи. (т.2 л.д.88).
В настоящее Дробжева Г.Г. продолжает лечение, ожидает очереди на проведение операции.
Приказами ГУ-ВРО ФССРФ от 26.10.2019 на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 20.08.2019 в период работы в ООО "Теплосеть-импорт", и установлением 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 27.07.2020 по 01.08.2021, постановлено: назначить Дробжевой Г.Г. с 01.10.2020 ежемесячную страховую выплату в размере 2403,38 руб., единовременную страховую выплату в размере 10352,77 руб., выплатить недополученную выплату за период с 27.07.2020 по 01.10.2020 (т.1 л.д.228-230).
Фактическое получение указанных выплат подтверждено ГУ-ВРО ФССРФ и Дробжевой Г.Г.
Разрешая исковые требования Дробжевой Г.Г. к ООО "Теплосеть-Импорт" об обязании ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие увечья, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.184 ТК РФ, ст.1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, данными в п.п.16,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что предусмотренные законом страховые выплаты Дробжевой Г.Г. производятся ГУ-ВРО ФССРФ в установленном порядке и размерах. Решение суда в указанной части не оспаривается и в силу абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не имеется.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл.59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п.1,п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из положений ст.ст.21,22,212,219 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Разрешая требования Дробжевой Г.Г. о взыскании с ООО "Теплосеть-Импорт" компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, полученным в результате несчастного случая на производстве, суд исходил из того, что применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в не обеспечении им безопасных условий труда работника, поскольку именно на работодателе лежит обязанность ознакомить работника с порученной работой, условиями труда, разъяснить его права и обязанности, проинструктировать по технике безопасности и другим правилам по охране труда, а также обеспечить безопасность рабочего места. Поскольку причинение вреда здоровью работника произошло в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, то с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что безопасные условия труда работодателем обеспечены не были, в связи с чем возложил на ООО "Теплосеть-Импорт" обязанность компенсировать Дробжевой Г.Г. моральный вред, за те физические и нравственные страдания, которые она испытывает в результате полученной травмы на производстве. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях работника грубой неосторожности, что явилось одной из причин возникновения вреда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, степень тяжести телесных повреждений и характер причиненных физических и нравственных страданий, суд определилразмер компенсации морального вреда в 60000 руб.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, судом не приведено обоснования постановленного им вывода о том, что сумма в 60000 руб. является достаточной компенсацией причиненных Дробжевой Г.Г. нравственных страданий, в решении суда отсутствуют выводы относительно степени вины работодателя в произошедшем с работником несчастном случае, вместе с тем вина работодателя указана судом в числе обстоятельств, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда. При этом судом не дана должная оценка доводам работника о том, что причиной несчастного случая на производстве явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя. Таким образом, вывод суда о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда достаточно не мотивированы, постановлены без учета всех юридически значимых обстоятельств, что не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.
Кроме того, снижая в пять раз размер заявленной Дробжевой Г.Г. ко взысканию компенсации морального вреда, суд в качестве основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда исходя из положений п.2 ст.1083 ГК РФ сослался на то, что несчастный случай произошел, в том числе из-за грубой неосторожности самой Дробжевой Г.Г., выразившейся в выполнении работы с нарушением техники безопасности. Однако это суждение суда, приведенное в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда, не соответствует подлежащим применению в нормативном единстве и взаимосвязи положениям ст.ст.151,1110 ГК РФ о принципах определения компенсации морального вреда,
Действительно, в соответствии с абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др. (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Между тем судом первой инстанции, сделавшим вывод о наличии в действиях Дробжевой Г.Г. грубой неосторожности и в связи с этим о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда с причинителя этого вреда - ООО "Теплосеть-Импорт", указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, не были приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого была травмирована Дробжева Г.Г., явилось нарушение со стороны ООО "Теплосеть-Импорт" положений ТК РФ, обязывающих работодателя обеспечить работнику труд в условиях, отвечающих требования безопасности, а именно: не обеспечение безопасности эксплуатации оборудования; допуск работника к обслуживанию оборудования, не отвечающий требованиям охраны труда, выразившийся в неприменении средства коллективной защиты (ограждающего устройства); недостаточный опыт работы и отсутствие профессиональной подготовки руководителей, специалистов и рабочих; эксплуатация оборудования с отсутствующей эксплуатационной документацией; работник работал на оборудовании с технически неисправным защитным устройством, мастер не проконтролировала безопасность работника, работник допущен к работе без прохождения обучения по охране труда по программе оператором автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, без ознакомления с инструкцией завода-изготовителя. Данные обстоятельства подтверждаются составленным ООО "Теплосеть-Импорт" Актом N 1 о несчастном случае на производстве от 23.09.2019 по форме Н-1, а также Заключением государственной экспертизы условий труда от 21.08.2020 N ДТЗН-03-04-021ФУ и материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда во Владимирской области, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Из указанных документов следует, что работодателем допущено противоправное виновное бездействие, выразившееся в не обеспечении безопасных условий труда работника. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью работника работодатель в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, предусмотренные законом основания для освобождения работодателя от обязанности компенсировать причиненный работнику моральный вред, отсутствуют.
Постанавливая вывод о наличии в действиях Дробжевой Г.Г. грубой неосторожности, суд, ссылаясь на Акт N 1 о несчастном случае на производстве от 23.09.2019 по форме Н-1, исходил из того, что Дробжева Г.Г. работала с открытым ограждением, чем нарушила п.3.10 Инструкции по охране труда для оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок" N 54 от 09.11.2018 (далее - Инструкция), раздел 3 Технологической инструкции оператора станков проточных канавок 01-00-01 (далее - Технологическая инструкция), следовательно, имеется, в том числе, вина Дробжевой Г.Г. в виде грубой неосторожности в получении травмы. С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.
Так, на нарушение Дробжевой Г.Г. требований безопасности указано только в составленном работодателем, то есть заинтересованным лицом, акте о несчастном случае на производстве. Ни при проведении государственной экспертизы условий труда, ни при проведении проверки Государственной инспекции труда во Владимирской области таких обстоятельств установлено не было.
При этом материалами дела достоверно подтверждено, что во время несчастного случая в связи с принятым начальником участка **** С.И. решением, защитное ограждение на станке было открыто, загрузочная линейка отсутствовала, загрузка канавочного станка производилась в ручном режиме. По объяснениям **** С.И., для работы на станке, был выставлен временной интервал 4 секунды для срабатывания цикла, позволяющий установить заготовку вручную без нанесения вреда здоровью, с работником проведен инструктаж. Мастер смены **** Ж.А. также поясняла, что по указанию **** С.И., на станке нужно было работать в ручном режиме, работнику проведен инструктаж.
Согласно п.3.10 Инструкции (т.1 л.д.147-149), запрещено касаться движущихся частей станков автоматической линии, инструмента, обрабатываемой детали. Не открывать дверцы электрораспределительных шкафов, крышки пусковых приборов. Не снимать и не открывать ограждения и защитные кожухи. Дробжева Г.Г. ознакомлена с Инструкцией 29.06.2019, о чем имеется подпись в Журнале инструктажа на рабочем месте (т.1 л.д.150-154). Между тем, действий, совершение которых запрещено п.3.10 Инструкции Дробжевой Г.Г. не совершалось. Дробжева Г.Г. действий по снятию защитного ограждения и загрузочной линейки не осуществляла, работала на станке согласно указаниям начальника участка **** С.И. и мастера **** Ж.А., что подтверждается Актом N 1 о несчастном случае на производстве по от 23.09.2019 по форме Н-1, а также объяснениями указанных лиц (т.1 л.д.157-160). Иных нарушений Инструкции в действиях Дробжевой Г.Г. не установлено. Доводы работодателя о том, что работником по его вине допущены грубые нарушения техники безопасности при работе на станке, несостоятельны. Дробжевой Г.Г, выполнялась та работа, которая поручена и разрешена непосредственным руководителем (п.3.1 Инструкции). Перед работой Дробжева Г.Г. в соответствии с п.1.8,п.1.9,п.2.4 Инструкции сообщила непосредственным руководителям об отсутствии на станке ограждения и загрузочной ленты, но получила указания начать работать. Инструкцией предусмотрена обязанность работника выполнять указания, изложенные в паспорте оборудования, установку и снятие деталей производить согласно технической документации (п.3.1,п.3.3 Инструкции). Между тем, материалами дела подтверждено, что канавочный станок эксплуатировался с отсутствующей эксплуатационной документацией, соответственно, работник не был надлежащим образом ознакомлен с документами, содержащими сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках изделия и указания, необходимые для его правильной и безопасной эксплуатации. Имеющиеся в протоколе N 1/07-2019 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда сведения о том, что Дробжева Г.Г. прошла проверку знаний по охране труда (т.1 л.д.129-130), сами по себе не подтверждают, что работник получил от работодателя все необходимые для безопасной работе на канавочном станке указания и разъяснения.
Технологическая инструкция, которой категорически запрещается работа на станке с ручным монтажом детали на держатель станка и с открытыми защитными дверями или незафиксированными запора, утверждена ООО "Теплосеть-Импорт" только 07.11.2019, доведена до сведения Дробжевой Г.Г. 08.11.2019 (т.1 л.д.131-137), то есть после несчастного случая на производстве, в связи с чем нарушение работником данного документа не имело место.
Таким образом, в действиях Дробжевой Г.Г., не ознакомленной надлежащим образом с техникой безопасности при работе на оборудовании, приступившей к работе в отсутствие защитного ограждения и загрузочной линейки, по указаниям непосредственных руководителей, не усматривается грубой неосторожности. Станок с отсутствующим ограждением и загрузочной линейкой работнику был предоставлен работодателем, который полагал работу станка в ручном режиме безопасной, о чем уведомил работника, дав распоряжение начать работу. Достоверно не установлено, что работнику было известно о запрете работы на станке с ручной подачей детали и с открытым ограждением. То обстоятельство, что работник был допущен к работе без прохождения обучения по охране труда по программе оператором автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, без ознакомления с инструкцией завода-изготовителя, подтверждено материалами проверки Государственной инспекцией труда во Владимирской области и не опровергнуто иными материалами дела.
Доводы работодателя о возможности работы станка в автоматическом и в полуавтоматическом режиме, и о том, что в момент несчастного станок, по решению **** Д.И. работал в полуавтоматическом режиме, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела. Актом проверки Государственной инспекцией труда во Владимирской области установлено, что канавочный станок, на котором работала Дробжева Г.Г., эксплуатировался с отсутствующей эксплуатационной документации. Представленный в материалы дела перевод Руководства пользователя с турецкого языка не предоставляет возможности достоверно и корректно определить правила работы на станке. Иной документации завода-изготовителя не имеется. При этом, согласно Акту технического состояния оборудования ООО "Теплосеть-Импорт" от 27.08.2019, станок имеет два режима работы: наладочный и автоматический (т.1 л.д.163). Не подтверждены материалами дела и объяснения **** С.И. о том, что для работы на станке, был выставлен временной интервал 4 секунды для срабатывания цикла, позволяющий установить заготовку вручную без нанесения вреда здоровью. После несчастного случая Дробжева Г.Г. последовательно утверждала, что станок сработал самопроизвольно, что привело к травме. Данные утверждения работника работодателем не опровергнуты и приняты во внимание Государственной инспекцией труда во Владимирской области: в материалах проверки указано, что исходя из объяснений Дробжевой Г.Г. о том, что станок сработал самопроизвольно, следует, что работодатель не обеспечил безопасность оборудования - на станок неправильно подобрано и установлено защитное ограждение, оно не защищает руки оператора от попадания в рабочую зону.
Основания полагать о том, что работник приступил к работе на станке, заведомо зная о несоблюдении им требований безопасности и возможности причинения вреда здоровью, нарушил простые требования заботливости и осмотрительности, проявив грубую неосторожность, отсутствуют. Поведение работника в рассматриваемом случае может быть расценено как простая неосмотрительность, не влияющая на размер возмещения вреда. Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Дробжевой Г.Г. грубой неосторожности подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
На основании вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и иные юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины работодателя, не обеспечившего работнику безопасные условия труда, допустившего грубые нарушения техники безопасности, степень и характер физических и нравственных страданий Дробжевой Г.Г., связанных с ее индивидуальными особенностями, получение ей телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью и частичную утрату профессиональной трудоспособности, длительность стационарного и амбулаторного лечения, необходимость проведения оперативного лечения, длительность периода восстановления, последствия полученной травмы в виде испытываемой боли и дискомфорта, полагает о наличии оснований для взыскания с ООО "Теплосеть-Импорт" в пользу Дробжевой Г.Г. компенсации морального вреда в размере 90000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит, принимая во внимание характер полученной травмы, повлекшей причинение легкого вреда здоровью, утрату профессиональной трудоспособности на 10% продолжительностью один год (результаты переосвидетельствования не представлены), время, прошедшее с момента причинения вреда (более двух лет), представленную медицинскую документацию об объеме и характере оказанной медицинской помощи, отсутствие доказательств невозможности вести прежнюю личную и общественную жизнь в связи с полученной травмой и трудоустроиться по профессии. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать понесенные физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья. Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст.23,53 Конституции РФ), общеправовыми принципами разумности, соразмерно и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 мая 2021 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о наличии в действиях Дробжевой Галины Геннадьевны грубой неосторожности.
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 мая 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Теплосеть-Импорт" в пользу Дробжевой Галины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.
В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробжевой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
****
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
