Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3127/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3127/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июня 2020 года
материал по частной жалобе Хлебникова И.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Скидан В.В. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
В обеспечение исковых требований наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москва производить регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.
Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москва - для исполнения; лицам, участвующим в деле - для сведения.
Определение об обеспечении иска обратить к немедленному исполнению".
установил:
Скидан В.В. обратился в Кировский районный суд гор. Ярославля с исковым заявлением к Хлебникову И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 141 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 067 963 рублей, пени на просрочку исполнения обязательств 42744, 31 рубль, возврат уплаченной государственной пошлины.
В целях обеспечения иска просит суд наложить арест на имущество ответчика. В обоснование заявления указывает, что между сторонами заключен договор займа на 100 000 долларов и 20 500 000 рулей, в рублевом эквиваленте составляет 27 100 000 рублей, с уплатой процентов. В связи с частичным погашением займа сумма основного долга составляет 10 141 000 рублей, займ предоставлялся до 15 мая 2019 года. Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом прав требования участника долевого строительства жилого помещение расположенное по адресу: <адрес> Также в собственности ответчика имеется недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. Истец просит наложить арест на имущество Хлебникова И.А., запретить совершение любых регистрационных действий с указным имуществом.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая ходатайство Скидан В.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста и запрета на совершение регистрационные действия в отношении объекта недвижимости <адрес>
Однако суд апелляционной инстанции с указанными выводами не может согласиться, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.
Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований и направлены на обеспечение исполнения решения суда.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вместе с тем обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия мер по обеспечению иска, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из содержания искового заявления Скидан В.В., предметом возникшего между сторонами спора является не спорный объект недвижимости, а денежные требования.
Каких-либо сведений о том, что данный объект недвижимости принадлежит ответчику, в представленных материалах не содержится.
Следовательно, исходя из приведенных выше норм права, а также существа заявленных исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры <адрес> поскольку данные меры по обеспечению иска не соответствует заявленному истцом требованию.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, принятые судом меры по обеспечению иска не соответствуют требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
При этом, разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований 13 251 707, 31 руб. (10 141 000 руб.+ 3 067 963 руб.+ 42 744,31 руб.)
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу,
Наложить арест на имущество, принадлежащее Хлебникову И.А., проживающего по адресу: <адрес> в пределах суммы исковых требований 13 251 707, 31 рублей.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
