Определение Томского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-3127/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3127/2020
от 16 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Рудовой Ольги Николаевны на определение Кривошеинского районного суда Томской области от 30 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Рудовой О.Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Кривошеинского районного суда Томской области от 23.07.2020 частично удовлетворены требования Рудовой О.Н. к ПАО "Сбербанк России", постановлено взыскать в ее пользу компенсацию за потерю времени в размере 5 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей. ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, уплатив госпошлину в размере 3000 рублей. Апелляционным определением Томского областного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба удовлетворена, решение в указанной части отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Рудовой О.Н.
Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Рудовой О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
В частной жалобе Рудова О.Н. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что компенсация за потерю времени взыскивается со стороны, которая недобросовестно заявила неосновательный иск. Отмечает, что в суде первой инстанции установлены признаки недобросовестного поведения со стороны ПАО "Сбербанк России". Считает, что ПАО "Сбербанк России" должен нести финансовое бремя, связанное с привлечением по его инициативе ненадлежащего ответчика.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Меденцев С.Н. считает определение суда законным и обоснованным.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не усматривает.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В силу пункта 30 названного постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы определён положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходя размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявления искового неимущественного характера.
Как следует из материалов дела, что решением Кривошеинского районного суда Томской области от 23.07.2020 частично удовлетворены требования Рудовой О.Н. к ПАО "Сбербанк России", постановлено взыскать в пользу Рудовой О.Н. компенсацию за потерю времени в размере 5 000 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.
Банком на указанное решение подана апелляционная жалоба, при подаче которой, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 572404 от 18.08.2020.
Апелляционным определением Томского областного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворена, решение в части отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Рудовой О.Н. о взыскании компенсации за потерю рабочего времени.
Разрешая заявление ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ПАО "Сбербанк России" на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам процессуального права и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Кривошеинского районного суда Томской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рудовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка