Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при ведении протокола
помощником судьи Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Жидкову Илье Александровичу и Жидковой Любови Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков суммы задолженности,
по апелляционной жалобе Жидкова Ильи Александровича на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Жидкову И.А. и Жидковой Л.В. о расторжении кредитного договора от *** ***, заключенного между ПАО Сбербанк и Жидковым И.А., и взыскании с Жидкова И.А. и Жидковой Л.В. суммы задолженности, в обоснование заявленных требований сославшись на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании вышеуказанного кредитного договора выдало кредит Жидкову И.А. в сумме 520 000 руб. на срок 108 месяцев под 24,05% годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Жидковой Л.В.
Согласно договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств.
Поскольку Жидков И.А. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом, за ним согласно расчету за период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 954 724,31 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 69 549,84 руб., неустойка за просроченный основной долг - 20 673,06 руб., просроченные проценты - 405 683,87 руб., просроченный основной долг - 458 817,54 руб.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и им были направлены письма с требованием досрочно погасить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2020 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе Жидков И.А. просит решение суда отменить.
Выражает несогласие со взысканной суммой и считает, что ее размер вдвое превышает размер полученного им в банке кредита.
Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части расторжения кредитного договора.
Указывает, что задолженность образовалась ввиду его финансового положения, в настоящее время он имеет возможность вносить платежи ежемесячно.
Выслушав Жидкову Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу Жидкова И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк и ФИО1, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора *** от *** выдало кредит Жидкову И.А. в сумме 520 000руб. на срок 108 месяцев под ***% годовых.
Согласно пункту 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2.1).
При несвоевременном перечислении платежа в гашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3).
Согласно пункту 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п. 4.2.3. договора.
Согласно расчету по состоянию на *** за Жидковым И.А. образовалась просроченная задолженность в сумме 954 724,31 руб., из которых: задолженность по неустойки в размере 90 222, 90 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 69 549,84 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 20 673,06 руб.; просроченные проценты в размере 405 683,87 руб.; просроченный основной долг в размере 458 817,54 руб.
Согласно договору поручительства *** от ***, заключенному между истцом и Жидковой Л.В., последняя обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Жидковым И.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2).
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
*** в адрес Жидкова И.А. и Жидковой Л.В. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
До настоящего времени данное требование не исполнено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из норм гражданского законодательства, условий кредитного договора, расчёта, предоставленного истцом, и пришёл к выводу о правомерности требований банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и объективном анализе обстоятельств дела и верном применении норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
Удовлетворяя исковые требования банка, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате установленных минимальных платежей, в силу чего истец на основании пункта 4.2.3 договора обоснованно потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, выставил требование о досрочном возврате суммы кредита ***, которое не было исполнено ответчиком в срок, указанный в требовании.
Определяя размер суммы задолженности, суд положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имелось.
Данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, является полным и подробным.
Своего расчёта ответчики не представили.
Вместе с тем, суд учел, что Жидковым И.А. оплачена задолженность в сумме 12 000 руб.
Суд верно отметил, что поскольку факт исполнения договора заемщиком ненадлежащим образом установлен и самим Жидковым И.А. не отрицается, исковые требования банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойки может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
О снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, в том числе в апелляционной жалобе.
Довод жалобы о том, что исполнить решение суда сразу же не имеется возможности, не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, Жидков И.А. не лишен возможности обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Таким образом, рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкова Ильи Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
