Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Плюс" к Амбарян Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Плюс" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Плюс" Лащенковой Ю.А., представителя ответчика Амбаряна Г.Н. - Абраменко А.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Плюс" (ООО "Монтаж Плюс") обратилось в суд с исковым заявлением к Амбаряну Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указало, что 06.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Хачатрян Г.А., управлявшего автомобилем "Hino profia" государственный регистрационный номер N и нарушившего правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца "Lexus GX 460". В связи с чем, автомобилю истца "Lexus GX 460" государственный регистрационный номер N был причинен ущерб. При обращении в страховую компанию СК "Стерх", истцу была перечислена страховая выплата в размере 400000 рублей. В соответствии с экспертным заключением от 24.12.2018 года стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа составляет 699900 рублей. Таким образом, размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика составляет 299900 рублей. Собственником автомобиля "Hino profia", государственный регистрационный номер N является Амбарян Г.Н.. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 299900 рублей
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО СК "Стерх" и Хачатрян Г.А..
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2019 года исковые требования ООО "Монтаж Плюс" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Амбарян Г.Н. в пользу ООО "Монтаж Плюс" 93300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суме 1928 рублей 53 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Монтаж Плюс" Лащенкова Ю.А. не согласилась с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просила его изменить в части размера взысканных денежных средств. Указывает, что судом суд принял в качестве единственного доказательства по делу заключение эксперта N 78/2019 от 09.10.2019 года, при этом не указал оснований, по которым одному доказательству отдано предпочтение перед другими (экспертное заключение от 24.12.2018 года).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание судебной коллегии ответчик Амбарян Г.Н., третьи лица АО СК "Стерх", Хачатрян Г.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Монтаж Плюс" Лащенкова Ю.А. просит решение суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Представителя ответчика Амбаряна Г.Н. - Абраменко А.В. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2018 года в г. Хабаровске, в районе дома 182 по ул. Карла Маркса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, в том числе автомобиля марки "Lexus GX 460" государственный регистрационный номер N, под управлением Бессонова Д.О., принадлежащего на праве собственности ООО "Монтаж Плюс" и автомобиля марки "Hino profia" государственный регистрационный номер N, под управлением Хачатряна Г.А., собственником которого является Амбарян Г.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисправности автомобиля ответчика, в результате чего автомобилю "Lexus GX 460" причинены повреждения, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.
ООО "Монтаж Плюс" является собственником автомобиля "Lexus GX 460" государственный регистрационный номер N, а Амбарян Г.Н. собственником автомобиля марки "Hino profia" государственный регистрационный номер N, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Hino profia" государственный регистрационный номер N, Хачатрян Г.А., собственником автомобиля, которым он управлял, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Амбарян Г.Н..
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением инспектора взвода роты N 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 21.06.2018 года, согласно которому Хачатрян Г.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Истец обратился с заявлением в АО "СК "Стерх", в котором застрахована его автогражданская ответственность о страховой выплате.
На основании заявления о страховом случае АО "СК "Стерх" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету, актом о страховом случае.
Согласно экспертному заключению АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" N 1130/18ДОП от 24.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus GX 460" государственный регистрационный номер N, с учетом амортизационного износа составляет 699900 рублей, без учета амортизационного износа составляет 985565 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Гарантия" N 442/18 от 06.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus GX 460" государственный регистрационный номер N, с учетом амортизационного износа составляет 399600 рублей, без учета амортизационного износа составляет 597058 рублей 50 копеек.
Судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО "ДВЭЮЦ" от 09.10.2019 года N 78/2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus GX 460" государственный регистрационный номер N в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2018 года с учетом износа составляет 493300 рублей, без учета износа составляет 857700 рублей.
Разрешая требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что законных оснований для освобождения Амбарян Г.Н. от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не имеется, а также учитывая стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, установленных в соответствии с заключением эксперта АНО "ДВЭЮЦ" от 09.10.2019 года N 78/2019, исходя из повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав в пользу истца с Амбарян Г.Н. сумму ущерба в размере 93300 рублей.
Определяя размер ущерба, суд дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы АНО "ДВЭЮЦ" от 09.10.2019 года N 78/2019, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, полномочия эксперта-техника, составившего заключение, сомнений не вызывают.
Также, руководствуясь нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешилвопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1928 рублей 53 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Несогласие ответчика с результатами судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
Изучив схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений на столкнувшихся автомобилях, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Плюс" к Амбарян Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Плюс" - без удовлетворения.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи О.Б. Дорожкина
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
