Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску Соколовой И.В. к Главному управлению государственным имуществом Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе МУП "Воронежская горэлектросеть"
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2007 года,
(судья Чаплыгина Т.В.)
установила:
Соколова И.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению государственным имуществом Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, указав в обоснование заявленных требований, что 10.02.2005 она на основании договора купли-продажи приобрела торговый павильон, установленный на основании ордера N от 13.12.2003 Комитета главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж, расположенный по адресу: <адрес> В 2005 году она произвела реконструкцию указанного торгового павильона в нежилое отдельно стоящее здание ФИО9 по адресу: <адрес>. Данное здание отвечает строительным нормам и правилам, возведено в соответствии с проектом, угрозы жизни и здоровью людей не представляет, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает. Принимая во внимание, что возведенное ею строение является самовольной постройкой, она не имеет возможности сдать законченный строительством объект в эксплуатацию. Просила признать право собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое отдельно стоящее здание ФИО9 (инвентарное дело N) площадью 406,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 3-4 т. 1).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.09.2007 исковые требования удовлетворены, за Соколовой И.В. признано право собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое отдельно стоящее здание ФИО9 площадью 406,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д. 50-51 т. 1).
На данное решение подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, МУП "Воронежская горэлектросеть", в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается на то, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, и располагается на высоковольтных кабельных линиях, построенных в 1968 году, которые стоят на балансе предприятия. МУП "Воронежская горэлектросеть" к участию в деле не привлекалось, при этом указанным решением суда затрагиваются его права и законные интересы. Кроме того, оспаривается применение п.3 ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения самовольной постройки (до августа 2006 года), указывается на необходимость применения указанной нормы в новой редакции, предусматривающей возможность признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим её лицом только при условии наличия у него прав на земельный участок. (л.д. 62-65, 76-79 т. 1).
В возражениях на апелляционную жалобу Соколова И.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 134-136 т. 1).
23.06.2020 судебная коллегия на основании ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Воронежская горэлектросеть".
09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, являющаяся собственником спорного объекта в настоящее время.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Степанов Д.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему делу имеются.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2003 ИП ФИО5 выдан ордер N на установку временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> у <адрес>. (т.1 л.д.7, 8).
08.06.2004 между администрацией г. Воронежа и ИП ФИО5 заключен договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения от N, по условиям которого ИП ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 195 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> у <адрес> сроком до 23.12.2008. (т.1 л.д.9-10).
Согласно п. 1.2 договора границы участка обозначены на прилагаемом к Договору ордере на установку временного сооружения (Приложение N), участок предоставлялся для размещения торгового павильона. (п. 1.3).
20.02.2005 между ИП ФИО5 и Соколовой И.В. был заключен договор купли-продажи павильона общей площадью 125 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 195 кв.м. (т.1 л.д.5).
Как следует из договора подряда N от 01.03.2005, истцом была произведена реконструкция торгового павильона в нежилое отдельно стоящее здание ФИО9 площадью 406,3 кв.м. по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.27-32).
Согласно технического паспорта на спорный объект, составленного по состоянию на 31.03.2007, застроенная площадь участка 256,4 кв.м., общая площадь здания 406,3 кв.м. (т.1 л.д.-21).
Из экспертного исследования ООО "ЭРТех" от 16.04.2007 N, следует, что по имеющимся на момент осмотра внутренней планировке, набору оборудования и устройству инженерных коммуникаций, примененным при выполнении работ строительным материалам отдельно стоящее здание ФИО9, обозначенное в плане БТИ <адрес> инвентарный N от 31.03.2007, расположенное по адресу: <адрес>, не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям и противопожарным нормам, действующим на территории РФ. В ходе исследования было определено, что строительство здания выполнено в соответствии с проектом "Торговый павильон" по <адрес> у <адрес>, прочность и устойчивость отдельных конструктивных элементов здания и здания в целом соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к подобным зданиям и конструкциям. На момент осмотра не обнаружено каких-либо признаков деформаций конструкций здания (нет трещин, прогибов и пр.). Экспертом сделан вывод, что работы по реконструкции здания ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям СНиП. (т.1 л.д.22-24).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ, сославшись на то, что в соответствии с представленными в суд документами спорный объект недвижимости был построен до августа 2006 года, и в силу положений указанной нормы право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, осуществившим строительство на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенные постройки.
Признавая за Соколовой И.В. право собственности на спорное строение, районный суд указал, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ и необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п.3).
В соответствии с частью 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, в этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. (п. 31).
Из материалов дела видно, что с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект Соколова И.В. обратилась в суд 03.09.2007, то есть в период действия Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, в соответствии с которым с 01.09.2006 вступила в силу новая редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившего, что право собственности на самовольную постройку суд может признать за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В связи с этим в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу надлежало представить суду доказательства выделения ему компетентными органами в установленном законом порядке земельного участка под возведенную ею спорную постройку.
Таких доказательств в материалах дела не содержится.
В судебном заседании установлено, что спорная самовольная постройка возведена истицей на земельном участке, ей не принадлежащем на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Каких-либо бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие решения собственника земли (в данном случае администрации г. Воронежа) о предоставлении спорного участка под самовольно возведенную постройку истицей представлено не было, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью основного условия для признания права собственности на самовольную постройку - предоставление в установленном порядке земельного участка под возведенную постройку, за истцом не может быть признано право собственности на нежилое отдельно стоящее здание ФИО9 площадью 406,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены принятого по делу решения.
Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2007 года отменить, в удовлетворении исковых требований Соколовой И.В. к Главному управлению государственным имуществом Воронежской области о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание ФИО9 площадью 406,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
