Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Черниковой О.Ф.,
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Митрошенко З.Н. на решение Советского районного суда Кировской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Митрошенко З.Н. и Митрошенко Н.И. в солидарном порядке в пользу АО ГСК "Югория" в счет возмещение ущерба 786391,63 руб. и расходы по госпошлине в сумме 11064 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., Митрошенко Н.И., Митрошенко З.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя АО ГСК "Югория" по доверенности Агафонова Е.А., просившую оставить решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Митрошенко Н.И. о возмещении ущерба. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Митрошенко З.Н. и администрация муниципального образования "Советское городское поселение".
В обоснование требований указано, что <дата> между Онучина Г.Н. и АО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования жилого дома и имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Страхователь <дата> обратился с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому <дата> произошел пожар в застрахованном доме. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2017г. следует, что непосредственной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания) в хозпостройках <адрес>. В соответствии с локальным сметным расчетом ущерб составил 786391,63 руб. АО "ГСК "Югория" признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Онучина Г.Н. в размере 786391,63, руб., считая, что ответчиками были нарушены Правила устройства электроустановок ПУЭ. Главы 6.1-6.6, 7.1, 7.2. (утв. Минтопэнерго РФ 6 октября 1999 г.), согласно которым в хозпостройках нужно использовать медные провода. Кроме того, ответчиками нарушены требования хранения горючих материалов. Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 786 391,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 064 руб.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Онучина Г.Н.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик Митрошенко З.Н., в жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения районного суда. Указывает, что районным судом не было принято во внимание, что принадлежащее ей имущество также сгорело при пожаре. Указывает на несогласие с выводами пожарно-технической экспертизы. Обращает внимание суда на тот факт, что ее семья не имеет в собственности жилья, находится в тяжелом материальном положении. Ходатайствует о назначении по делу экспертизы по определению размера ущерба и причин возникновения пожара.
Представителем АО "ГСК "Югория" по доверенности Агафонова Е.А. поданы возражения, она просит решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции. Оснований для назначения экспертизы нет. Обстоятельства возникновения пожара и размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела районным судом не оспаривались.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главы администрации МО "Советское городское поселение", указывает, что считает решение районного суда законным и обоснованным. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения районным судом. В удовлетворении ходатайства просит отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 965 ГК РФ.
Районным судом установлено, что Онучина Г.Н. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от <дата>
Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды земельного участка N от <дата> Онучина Г.Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 553,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> между Онучина Г.Н. и АО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования имущества (полис N), расположенного по адресу: 613340, <адрес>.
По условиям данного договора застрахованы с <дата> по <дата>: жилой дом (страховая сумма 750000 руб.), ограда (страховая сумма 50000 руб.), гараж (страховая сумма 50000 руб.), баня с предбанником (страховая сумма 50000 руб.), движимое имущество в жилом доме (страховая сумма 100000 руб.).
Судом установлено, что <дата> в 04 час. 05 мин. произошел пожар, в результате которого сгорело застрахованное имущество (жилой дом, ограда, баня, а также движимое имущество), принадлежащее Онучина Г.Н.
<дата> страхователь Онучина Г.Н. обратилась с заявлением о возмещении ущерба N. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта имущества составила 786391,63 руб., указанную сумму АО "ГСК "Югория" выплатило Онучина Г.Н.
Согласно справке КОГУП "БТИ" Советского БТИ от <дата> N право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> зарегистрировано за ФИО2 1/2 доли на основании договора дарения от <дата> (умершей <дата>) и Онучина Г.Н. 1/2 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.
Таким образом, на момент пожара жилой дом по адресу: <адрес>, находился в долевой собственности Онучина Г.Н. (1/2 доля) и выморочная доля умершей ФИО2
Часть жилого дома (ранее принадлежавшая умершей ФИО2) на основании договора найма N от <дата> была предоставлена муниципальным образованием "Советское городское поселение" Митрошенко З.Н. и членам ее семьи: Митрошенко Н.И. (дочь нанимателя) и ФИО1 (внучка нанимателя, является несовершеннолетней).
Районным судом был исследован материал проверки по факту пожара N. Установлено, что очаг пожара, произошедшего <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, находился в хозпостройках дома (предбаннике). Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания).
Очаг пожара, как установлено в ходе судебного разбирательства, возник в хозпостройках (предбаннике), принадлежащих семье Митрошенко, возведенных ими своими силами (т.2 л.д.60).
В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Статьей67Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договорусоциальногонаймаиспользовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договорамисоциальногонайма.
В силу ст. 68 ЖК РФнаниматель жилого помещения по договорусоциальногонайма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договоромсоциальногонаймажилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд правомерно установил, что факт уничтожения имущества Онучина Г.Н. в результате пожара и возникновение пожара, а именно загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания) в хозпостройках дома (предбаннике), принадлежащих Митрошенко З.Н. и Митрошенко Н.И., находятся в причинно-следственной связи, что подтверждается пожарно-техническим исследованием от <дата> Доводы жалобы при этом отклоняются, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленным судом первой инстанции фактов.
Исходя из условий договора социального найма, ответчикам был передан жилой дом, хозпостройки по данному договору не передавались, были возведены ответчиками самостоятельно, поэтому Митрошенко З.Н. и Митрошенко Н.И. фактически являются лицами, ответственными за их состояние и эксплуатацию.
Доказательств того, что ответчики при устройстве электропроводки проводили согласование с наймодателем либо действовали по его поручению, не представлено.
Каких-либо доказательств того, что пожар произошел из-за наличия иных источников возгорания либо начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Также судебной коллегией отклоняется ходатайство о назначении по делу экспертизы. Из материалов дела, усматривается, что ответчики, при рассмотрении дела районным судом, обстоятельства возникновения пожара и размер ущерба не оспаривали.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходатайстве о назначении экспертизы отказать.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
