Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3127/2020
02 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н. П.,
судей Савинцевой Н.А., Овчаренко О.А.
при секретаре Куцых Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Инком-С"
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2019
по иску ООО "Инком-С" к Ощепковой И.В., Черновой А.В., Неизвестной К.В., Ощепкову В.А. о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Инком-С" с учетом уточнений просил обязать ответчиков демонтировать незаконно установленные металлические двери в подвальном помещении жилого дома по адресу <адрес>, подъезд N, пом. N; пом. N; обязать ответчиков освободить от личных вещей помещения, отделенные металлической дверью в подвале подъезда N по <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу ООО "Инком-С" 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины; расходы за юридические услуги в размере 12 000 руб. ( л.д.39)
Требования мотивированы тем, что ООО "Инком-С" является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу <адрес> При осмотре общедомового имущества установлен факт самовольного захвата мест общего пользования (подвал), ответчиками смонтированы кабинки в подвале путем установки перегородок. В установленных кабинках хранятся личные вещи ответчиков. Кроме того, заграждения в виде кабинок препятствует доступу к общедомовому имуществу, создают препятствие к выполнению своих обязанностей сотрудникам ООО "Инком-С". Ответчикам было разъяснено о необходимости демонтажа установленных кабинок, направлялись соответствующие уведомления, но до настоящего момента ответчики не приняли никаких мер. Документов, разрешающих установку кабинок, в управляющую компанию не предоставлено. Отказ ответчиков демонтировать установленные незаконно кабинки приводит к нарушению прав истца на доступ к общедомовому имущество, нарушает правила пожарной безопасности.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Инком-С" к Ощепковой И.В., Черновой А.В., Неизвестной К.В., Ощепкову В.А. о понуждении к совершению действий отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Инком-С" просит решение суда отменить.
Полагает, поскольку факт пользования ответчиками кабинками N и N был подтвержден в ходе рассмотрения дела, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о понуждении ответчиков к демонтажу незаконно установленной двери в подвальном помещении, обязании ответчиков освободить от личных вещей помещение, отделенное металлической дверью в подвале. Кроме того, ответчиками также не отрицалось, что снятие ими дверей с кабинки N и её полное освобождение произведено 09.11.2019, что само по себе подтверждает факт пользования ответчиками спорных кабинок.
Также считает, судом необоснованно приняты в качестве доказательств непричастности ответчиков к кабинке N, представленные ответчиками письменные пояснения жителей квартир N, поскольку нет доказательств принадлежности подписей жителям вышеназванных квартир.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом, что 01.05.2015 года между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и управляющей компанией ООО "Инком-С" заключен договор управления многоквартирным домом N N.
При осмотре общедомового имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что в подвальном помещении установлен факт самовольного захвата мест общего пользования, а именно установлены кабинки с закрытыми железными дверьми.
В связи с установлением факта самовольного захвата общедомового имущества истцом было направлено уведомление в адрес жильцов дома по <адрес>, в котором требовало собственников жилых помещений N, N в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить от своего имущества подвальное помещение, разобрать заграждения.
Обращаясь в суд, истец указывает, что жильцами <адрес> указанное требование не было исполнено, жильцы <адрес> используют две кабинки N и N.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Ощепкова И.В., Чернова А.В., Неизвестная К.В., Ощепков В.А. по ? доли каждого.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, т.к. истцом не доказано, что ответчики пользовались кабинкой N, а в кабинке N в ходе судебного заседания истцы демонтировали железную дверь, освободили кабинку от личных вещей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подп. "д" и "и" п. 10).
Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно п. 1 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу положений ч. ч. 2, 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно о права собственности на указанное помещение.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу подпункта Б пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
В соответствии с п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, истцы добровольно частично удовлетворили требования и демонтировали металлическую дверь с кабинки N, вынесли личные вещи из указанной кабинки, что не оспаривается сторонами.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в данной части, само по себе не является основанием для отказа истцу в иске.
Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении данных требований не имелось.
В части требований демонтажа двери с кабинки N суд отказал поскольку пришел к выводу, что истцом не доказан факт пользования спорной кабинкой.
Между тем, как следует из материалов дела, на двери кабинки было размещено объявление о том, что для осмотра кабинки необходимо обратиться в <адрес>. В данной квартире проживают и зарегистрированы ответчики. Кроме того, в этом же объявлении указан номер телефона для связи, в ходе судебного заседания судом был сделан звонок на указанный номер и установлено, что номер принадлежит ФИО9, который приходится мужем ответчика по данному делу Черновой А.В. Ответчики отрицают, что пользовались кабинкой N и устанавливали на ней дверь. Однако как оказалось объявление на двери кабинки с верным номером телефона ФИО9, пояснить не могут. Кроме того, представитель истца в суде 09.12.2019 пояснила, что со слов старшей подъезда ей известно, что 09.11.2019 ответчики брали ключи от подвала, выносили вещи из своих кабинок. 15.11.2019 управляющая компания вскрыла кабинку N, вещей в кабинке не оказалось.
Ответчик не отрицают, что 09.11.2019 брали ключи от подвала, спускались в подвал, демонтировали дверь на кабинке N, выносили вещи.
Оценивая в совокупности все установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о обязании ответчиков демонтировать дверь на кабинке N являются обоснованными и подлежат удовлетворению, решение суда в части отказа подлежит отмене.
При этом судебная коллегия исходит из того, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения в доме, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме; с момента постройки многоквартирного дома спорные помещения предназначались для удовлетворения потребностей собственников помещений в многоквартирном доме и для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома; помещения не выделялись для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома; на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения относились к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.
Судебная коллегия считает, что нельзя признать обоснованными доводы стороны ответчиков о том, что управляющая компания не является собственником помещений и не имеет права обращаться в суд от имени собственников помещений, о том, что жалоб от соседей не было и о том, что, установление и устранение нарушения правил пожарной безопасности может требовать только федеральный государственный инспектор пожарного надзора.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобах на отсутствие нарушения чьих-либо прав судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные, поскольку судом достоверно установлен факт уменьшения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома без получения на это согласия всех собственников, что предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, что свидетельствует о нарушении прав собственников, а также учитывая, что управляющая компания в силу закона и договора, оказывая услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, несет ответственность за надлежащее состояние и сохранность общего имущества, в связи с чем, она вправе требовать устранения нарушений, касающихся общего имущества.
Установив, что действиями ответчиков нарушаются правила пользования жилыми помещениями, требования пожарной безопасности, законные права других граждан, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Из оспариваемого решения следует, что суд отказал истцу и о взыскании морального вреда.
Между тем, как следует из материалов дела, из искового заявления (л.д.2), уточненного искового заявления (л.д.39), протоколов судебного заседания, таких требования истцами не заявлялось.
По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой прав проживающих в жилом доме граждан (соседей ответчиков), требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и прав граждан, проживающих в доме по адресу <адрес> на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб., указанные суммы подтверждены документально.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
По настоящему делу ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, не являются солидарными должниками, а потому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать соответственно с каждого ответчика по 4 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2019 по иску ООО "Инком-С" к Ощепковой И.В., Черновой А.В., Неизвестной К.В., Ощепкову В.А. о понуждении к совершению действий отменить и принять новое решение.
Исковые ООО "Инком-С" к Ощепковой И.В., Черновой А.В., Неизвестной К.В., Ощепкову В.А. о понуждении к совершению действий удовлетворить.
Обязать Ощепкову И.В., Чернову А.В., Неизвестную К.В., Ощепкову В.А. демонтировать железные двери, установленные на кабинках N и N в подвальном помещении по адресу <адрес>.
В связи с добровольным исполнением решения суда в части демонтажа двери на кабинке N, решение в этой части не исполнять.
Взыскать в пользу ООО "Инком-С" судебные расходы с Ощепковой И.В., Черновой А.В., Неизвестной К.В., Ощепкову В.А. по 4 500 руб. с каждого.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
