Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Иванова П.Д., Карачкиной Ю.Г.,
при секретаре Юркиной Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" к Егоровой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года, которым, постановлено:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" к Егоровой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа в сумме 87479 рублей 46 копеек, в том числе: основного долга- 18000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10 февраля 2015 года по 28 февраля 2019 года - 69479 рублей 46 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2825 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (далее ООО "Инкас Коллект") обратилось в суд с иском к Егоровой Е.П. о взыскании долга по договору займа в размере 87479,46 руб., в том числе: основной долг -18000 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 10 февраля 2015 года по 28 февраля 2019 года в размере 69479,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2825 рублей.
Иск мотивирован тем, что 10 февраля 2015 года между Егоровой Е.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Микрон" (далее ООО "Микрон") был заключен договор займа N 21-12036 на сумму 20000 рублей. ООО "Микрон" исполнило свои обязательства по договору и выдало сумму займа заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик обязался возвратить сумму займа по истечении оговоренного срока, однако в оговоренный в договоре срок сумму займа и проценты за его пользование не возвратил. Договором цессии N 1-Ц от 30.06.2016 ООО "Микрон" уступило ООО "Инкас Коллект" свое право требования к Егоровой Е.П. по указанному договору займа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 382, 384, 389.1, 807, 809 ГК РФ, ООО "Инкас Коллект" просило удовлетворить иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось ООО "Инкас Коллект", обжаловавшее его по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске им срока исковой давности, не приняв во внимание факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в 2017 году. Полагает, что поскольку договор микрозайма был заключен после 01.07.2014 года (дня вступления в законную силу Федерального Закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), то к условиям этого договора должны применяться нормы этого закона. Просит решение по делу отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска по существу, но не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 февраля 2015 года (в иске ошибочно указано 9 февраля 2015 года) между ООО "Микрон" и Егоровой Е.П. был заключен договор займа N 21-12036.
Согласно договору ответчику переданы денежные средства в размере 20000 рублей на срок 40 дней, подлежащие возврату не позднее 22 марта 2015 года (п. 2 договора). Процентная ставка по договору составляла 730% годовых, процентная ставка за пользование займом в льготный период (30 дней - п. 17 договора) - 182,5% годовых (п. 4 договора).
Действия договора согласно расчету задолженности на л.д. 3 было пролонгировано его сторонами в соответствии с п. 18 договора в связи с полной оплатой процентов и суммы долга в сумме 5000 рублей 11.03.2015, еще на 30 дней, то есть до 10 апреля 2015 года. На этот же период был продлен льготный период.
Ответчиком в ООО "Микрон" также внесены следующие суммы долга: в размере 3060 рублей- 11.04.2015, 1000 рублей- 11.05.2015, 2060 - 12.05.2015, 3060 рублей- 12.06.2015. В связи с оплатой процентов срок договора займа неоднократно пролонгировался, в последний раз до 22 июля 2015 года (с 12.06.2015 (полное погашение долга по процентам) на 40 дней согласно абз. 2 п. 18 договора займа).
Иных платежей Егоровой Е.П. в счет погашения платежей по договору займа не вносилось.
ООО "Микрон" уступило свои права требования по договору займа с Егоровой Е.П. ООО "Инкас -Коллект", что подтверждается договором цессии N1-Ц от 30.06.2016.
В связи с наличием у Егоровой Е.П. долга по договору ООО "Инкас -Коллект" обратилось в суд с требованием о взыскании вышеназванного долга.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что должник был вправе не исполнять обязательства по договору займа новому кредитору, поскольку не был уведомлен о переуступке права требования в установленном ст.ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядке. Доказательств перехода права требования к новому кредитору, истец не представил.
Более того, по мнению суда первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам Егоровой Е.П. по договору займа, срок исполнения которого истекал 12 июля 2015 года, поскольку он обратился в суд с настоящим иском 27 марта 2019 года. Указав, что срок исковой давности истцу, как лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью не подлежит восстановлению, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствием доказательств передачи права требования по договору от ООО "Микрон" к истцу.
Так, из материалов настоящего дела усматривается, что 18.09.2017 удовлетворены требования ООО "Инкас Коллект" о взыскании с Егоровой Е.П. задолженности в сумме 193140 рублей. Однако, в связи с наличием возражений Егоровой Е.П. от 11.01.2019, 18.01.2019 судебный приказ был отменен, после чего 27 марта 2019 года общество обратилось в суд с настоящим иском.
Указанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции и не получило оценку в решении, в то время как суд располагал сведениями о выдаче и отмене судебного приказа (л.д. 20).
Так, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При таких обстоятельствах выдача истцу судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа прерывает (приостанавливает) течение срока исковой давности.
Поскольку судебная коллегия не располагает информацией о дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности следует исчислять с даты окончания действия пролонгированного договора 22.07.2015 по 18.09.2017, и с 18.01.2019 по 27.03.2019. В совокупности срок истекшей исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет 2 года 2 месяца 5 дней, что менее установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ) для предъявления требований о взыскании долга по договору.
Также неправомерны доводы суда о том, что доказательств перехода права требования к новому кредитору, истец не представил суду. В материалы дела истцом представлен договор цессии N 1-Ц от 30 июня 2016 года об уступке права требования ООО "Микрон" ООО "Инкас Коллект" по договору займа, заключенному обществом с Егоровой Е.П., что подтверждено соответствующим образом заверенной копией договора и приложения к нему.
Факт неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования влечет, как правильно указал суд первой инстанции, для нового кредитора несение риска неблагоприятных последствий, например, в виде уплаты долга прежнему кредитору, но не является основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу нового кредитора суммы долга. Так, в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Иного в данном случае ни законом, ни представленным суду договором займа, разрешающим ООО "Микрон" переуступку долга любому лицу (п. 3.4.2. Общих условий), не предусмотрено.
Расчет истца проверен судом и соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен.
Верховный Суд РФ разъяснил порядок исчисления процентов по договорам микрозайма в своем Определение от 22.08.2017 N 7-КГ17-4 и п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017. Согласно данному разъяснению начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Закон в новой редакции на момент заключения рассматриваемого договора 10 февраля 2015 года еще не действовал, в связи с чем по истечении срока действия договора, проценты по нему подлежали начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам.
При подаче иска и исчислении суммы долга данное обстоятельство ООО "Инкас Коллект" было учтено, в связи с чем расчет процентов осуществлен за пределами срока действия договора (после 22.07.2015), исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, что соответствует закону. Принимая расчет, приведенный истцом как правильный, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении иска.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Егоровой Елены Петровны в пользу ООО "Инкас Коллект" задолженность по договору займа от 10 февраля 2015 года в сумме 87479,46 рублей, в том числе: основной долг- 18000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2015 года по 28 февраля 2019 года - 69479,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2825 рублей.
Председательствующий Е.А.Арсланова
Судьи: П.Д. Иванов
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
