Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2019 года №33-3127/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-3127/2019
2 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя истца ПИ1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, собственником которого является истец. В связи с тем, что транспортное средство в ДТП было повреждено, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все документы. Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в размере 351361,15 руб., истец обратилась в суд за защиту своих нарушенных прав.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.
С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО взысканы: сумма страхового возмещения в размере 373500 руб., штраф в размере 186750 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета города Севастополя взысканы судебные расходы в размере 13118 руб., а в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.
Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 июня 2019 года произведена замена ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" его правопреемником АО "Группа Ренессанс Страхование".
Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Апеллянт указывает на то, что поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр по месту нахождения страховой компании, истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, то заявленные требования удовлетворению не подлежали. Кроме того, истцом не представлен паспорт для идентификации лица, обратившегося с соответствующим заявлением и предоставившим реквизиты на перечисление денежных средств, доверенность на представителя с правом получения денежных средств и ПТС представлены страховщику в ксерокопиях, что не отвечает требованиям Закона об ОСАГО. Ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, либо отказать во взыскании неустойки и штрафных санкций.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПИ, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ1 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, полагала, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки "Hyundai Solaris", г.н. N, двигаясь по а/д Объездная <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Volkswagen Polo", г.н. N, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю марки "Volkswagen Polo", г.н. N, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен значительный ущерб.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Hyundai Solaris", г.н. N, ФИО3, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N Сакского судебного района (Сакский муниципальный район городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ЕЕЕ N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Группа Ренесанс Страхование", страховой полис ХХХ N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ООО "Группа Ренесанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового события и возмещении выплаты по страховому событию истцу в размере 351361,15 руб. Заявление с приложенными к нему необходимыми документами получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу в выплате страхового возмещения отказано.
По результатам проведенного осмотра независимым экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО7 составлено экспертное заключение N для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также заключение специалиста N об определении стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП.
По результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 497472 руб., с учетом износа - 405900 руб.
Согласно выводам заключения специалиста N об определении стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП, было установлено, что стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 467418 руб., стоимость годных остатков составляет 116056,85 руб.
На момент обращения в суд с иском ответчик страховую выплату не осуществил.
Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно экспертным заключениям представленным истцом оспаривалась, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N-СВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Polo", г.н. N, с учетом износа после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом округления 373000 руб.; стоимость восстановительного ремонта составляет 469000 руб. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, с учетом принятых ограничительных условий и округления, составляет 478020 руб., а стоимость годных остатков после ДТП составляет 104638,81 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчиком страховая выплата истцу не произведена, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
С чем также соглашается судебная коллегия.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных правовых норм, дал оценку представленным по делу доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 343500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр по месту нахождения страховой компании, истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, то заявленные требования удовлетворению не подлежали, судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены телеграммы, в которых страховщик сам предлагал истцу осуществить осмотр в <адрес>А (л.д. 31, 70).
Истцом в обоснование требований представлены фото-таблицы с указанием дат и времени предполагаемого осмотра, согласно которым зафиксирован факт отсутствия представителя страховщика в указанном месте и времени для осуществления осмотра поврежденного автомобиля истца.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что транспортное средство не было представлено к осмотру, что подтверждается копиями актов ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные акты в материалы дела ответчиком не представлены.
При таком положении доводы апеллянта о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено истцом на осмотр страховщику являются несостоятельными.
Доводы о том, что истцом не представлены страховщику нотариально заверенные копии документов (паспорт, ПТС, доверенность), что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), судебная коллегия также отклоняет.
Согласно материалам дела в ответ на вышеуказанное письмо, ФИО в адрес страховщика было направлено заявление о приобщении нотариально заверенных копий необходимых документов (л.д. 80). Указанный ответ получен страховщиком (л.д. 81).
Судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты, поскольку транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр, а не по основаниям не предоставления заверенных копий документов, а потому доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, является несостоятельным. При этом как указывалось ранее, истец предпринимал попытки предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, который в свою очередь данный осмотр не осуществил.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что документы представлены истцом страховщику в ксерокопиях, также являются несостоятельными, доказательств подтверждающих данные доводы материалы дела не содержат.
Ссылаясь на доводы апелляционной жалобы ответчик просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо отказать во взыскании неустойки и штрафных санкций.
Проверяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом постановлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 373500 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 186750 руб.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку на день вынесения решения размер неустойки превысил 400000 руб., суд посчитал возможным удовлетворить требования иска в данной части и взыскать неустойку в указанном размере, что не более установленного Законом размера страховой суммы по виду причиненного вреда, в виду отсутствия заявления ответчика о несоразмерности предъявленной суммы и снижения размера неустойки.
Однако с данными выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом, во внимание должно приниматься, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, производится ли взыскание неустойки в пользу физического лица, экономически слабой стороны в правоотношении, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В полной мере изложенное суд первой инстанции при снижении неустойки в указанном порядке не учёл.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным дополнительно снизить размер неустойки до 100000 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.
С учетом положений статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186750 руб.
С учетом всех обстоятельств дела, доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, характера возникшего спора, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, а также учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, устанавливая баланс между законными интересами сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в указанном размере.
Мотивированных доводов относительно необоснованности взыскания с ответчика иных сумм, апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в иной части.
При таком положении обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года), расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы (услуги аварийного комиссара, составление претензии и ее направление (почтовые), услуги нотариуса), являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.
С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 8285 руб. (7985 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 января 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки расходов на оплату государственной пошлины изменить.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 100000 рублей.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 8285 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка