Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3127/2019
25 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Корольковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Денисовой М.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2019 года,
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Денисовой М.В. о взыскании задолженности по кредиту наследодателя по состоянию на 26 июня 2019 г. в сумме 7 772 021 руб. 63 коп., указав в обоснование, что 25 мая 2018 г. между Банком и Колбасовым А.В. заключен кредитный договор N<...>, согласно которому Банк предоставил Колбасову А.В. кредит в размере 6 952 008 руб. 24 коп. на срок 240 месяцев под 11,9% годовых под залог недвижимости. 12 ноября 2018 г. Колбасов А.В. умер, на момент смерти обязательства по указанному договору не исполнены. Уточнив требования, Банк просит взыскать с наследника Колбасова А.В. - Денисовой М.В. задолженность в сумме 240 564 руб. 80 коп., из них: задолженность по основному долгу - 20 334 руб. 50 коп., задолженность по уплате просроченных процентов - 219 943 руб. 92 коп., текущие проценты - 286 руб. 38 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.
Ответчик Денисова М.В. обратилась к ПАО "Совкомбанк" со встречными требованиями о предоставлении расчета задолженности, обязании разрешить продажу заложенного имущества, взыскании суммы выплаченного задатка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что она является наследником Колбасова А.В., который был участником программы добровольной финансовой и страховой защиты. За включение в данную программу Колбасов А.В. оплатил 201 608 руб. 24 коп. Банк в нарушение обязательств не выполнил действия, связанные с осуществлением гарантированного исполнения обязательства страховой компании по перечислению сумм страховых выплат, в связи с чем, она считает, что сумма 201 608 руб. 24 коп. подлежит возврату. Кроме того, она обратилась в Банк с просьбой продать унаследованную ею квартиру, не получив разрешения Банка, заключила предварительный договор купли-продажи и приняла задаток в сумме 100 000 руб. В связи с нарушением Банком своих обязательств, она была вынуждена вернуть полученные средства в двойном размере. Также от продажи квартиры она рассчитывала получить прибыль в сумме 341 697 руб. 33 коп. Просит обязать Банк согласовать (или выдать согласие) на продажу квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, взыскать с ПАО "Совкомбанк" сумму выплаченного задатка 100 000 руб., неустойку 201 608 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., упущенную выгоду в сумме 341 697 руб. 33 коп., и взыскать в её пользу штраф в размере 50%.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2019 г. иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Денисовой М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 240 564 руб. 80 коп., в том числе: остаток основного долга в размере 20 334 руб. 50 коп., просроченные проценты по ссуде - 219 943 руб. 92 коп., текущие проценты по просроченной ссуде - 286 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 605 руб. 65 коп., а всего 246 170 руб. 45 коп.; в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Денисовой М.В. к ПАО "Совкомбанк" отказано.
Постановлено обязать Межрайонную ИФНС N 1 по Новгородской области возвратить ПАО "Совкомбанк" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 27 июня 2019 года N 2 в сумме 41 454 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе Денисова М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении её встречных исковых требований, а в иске Банку отказать, мотивируя тем, что данное решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает её права. Ссылается на то, что Банк, приняв на себя обязательства по урегулированию отношений со страховой компанией, их не исполнил, не удовлетворил её заявление о предоставлении сведений об остатке задолженности по кредиту; спустя более чем через шесть месяцев с момента наступления страхового случая обратился с иском, возложив на неё бремя ответственности за собственные нарушения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адреса почтовых извещений, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Новгородского областного суда в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
До начала судебного заседания от ответчика Денисовой М.В. в суд поступило заявление о невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни и ходатайство об отложении судебного заседания.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, содержание заявления ответчика, учитывая, что к заявлению не представлены доказательства, подтверждающие нахождение ответчика на листе нетрудоспособности, исключающего его явку в суд, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 г. между Банком и Колбасовым А.В. заключен кредитный договор N<...>, согласно которому Банк предоставил Колбасову А.В. кредит в размере 6 952 008 руб. 24 коп. на срок 240 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 11,9% годовых под залог недвижимости - квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.
12 ноября 2018 г. Колбасов А.В. умер, наследником после его смерти является Денисова М.В.
Наследственное имущество состоит из: индивидуального жилого дома по адресу: Новгородская область, Мошенской район, <...>8 и квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.
Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Исходя из положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Банк произвел расчет задолженности по кредиту и указал, что по состоянию на 7 августа 2019 г. задолженность составляет 240 564 руб. 80 коп., из них: задолженность по основному долгу - 20 334 руб. 50 коп., задолженность по уплате просроченных процентов - 219 943 руб. 92 коп., текущие проценты - 286 руб. 38 коп.
Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Денисовой М.В. кредитной задолженности в указанной выше сумме и об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Денисовой М.В., суд исходил из следующего.
В силу положений пункта 8.4. Договора страхования N 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 г., для получения страховой выплаты выгодоприобретателем застрахованное лицо и/или выгодоприобретатель должен представить страховщику документы, перечисленные в пунктах 8.4.1. Если документы предоставляются непосредственно застрахованным лицом, они передаются в ПАО "СОВКОМБАНК" для последующего направления страховщику.
При таких обстоятельствах, Денисова М.В., как выгодоприобретатель, должна была представить документы, указанные в пунктах 8.4.1 Договора страхования, непосредственно в страховую компанию.
В силу ст.352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Кредитным договором не предусмотрена возможность продажи заложенного имущества без согласия залогодержателя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, и квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Вознесенский, д.29 литера "А", кв.1 находится в залоге, то ответчик Денисова М.В., пытаясь произвести отчуждение указанной квартиры без согласия залогодержателя, несет риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе выплаты задатка в двойном размере, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Денисовой М.В. встречных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что вина Денисовой М.В. в неисполнении надлежащим образом обязательств отсутствует, а, по ее мнению, именно банком были нарушены требования ст.ст.309,310 ГК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являлся не банк, а Колбасов А.В., который указал, что в случае его смерти выгодоприобретателем являются его наследники, в данном случае - ответчик Денисова М.В. При таких обстоятельствах, Банк был лишен возможности каким-либо образом вмешиваться во взаимодействие страховщика и выгодоприобретателя по договору.
Доводы жалобы о том, что Денисова М.В. не могла и не должна нести ответственность за неисполнение обязательств ни Банком, ни страховой компанией также не могут служить основанием для отмены решения суда и освобождения Денисовой М.В. от оплаты задолженности по кредитному договору, поскольку согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы жалобы о том, что Денисова М.В. не располагала информацией об остатке задолженности по кредиту также не являются основанием для освобождения её от оплаты задолженности по кредитным обязательствам умершего Колбасова А.В., поскольку Денисова М.В. имела возможность вносить кредитные средства если не в банк, то в депозит нотариуса, и в силу ст.327 ГК РФ указанные действия считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, отсутствуют нарушения процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
