Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-3127/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина Игоря Витальевича к Администрации Октябрьского района Курской области об устранении препятствий пользования земельным участком, поступившее по частной жалобе представителя Ивашкина И.В. по доверенности - Скомороховой О.Ю. на определение Октябрьского районного суда Курской области от 30 июля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Звягина Т.И., являющаяся третьим лицом по делу, обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов, понесенных по делу по иску Ивашкина И.В. к Администрации Октябрьского района Курской области об устранении препятствий пользования земельным участком, по итогам рассмотрения которого Октябрьским районным судом Курской области от 23.04.2019 г. было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Участвуя в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, Звягина Т.И. понесла судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с истца Ивашкина И.В.
Определением суда данное заявление удовлетворено в полном объеме, с Ивашкина И.В. в пользу Звягиной Т.И. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 20 000 рублей.
В частной жалобе представитель Ивашкина И.В. по доверенности - Скоморохова О.Ю. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, Ивашкин И.В. просил признать недействительными постановления Администрации Октябрьского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительном согласовании предоставления земельного участка", от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду Звягиной Т.И. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка", от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении соглашения о перераспределении земельного участка и предоставлении в собственность за плату земельного участка", также просил обязать Администрацию Октябрьского района Курской области обратиться в Управление Росреестра по Курской области с заявлениями о прекращении прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Звягина Т.И. - арендатор земельного участка с кадастровым номером N, которой данный земельный участок передан в аренду на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Курской области от 23.04.2019 г. исковые требования Ивашкина И.В. были удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление администрации Октябрьского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении соглашения о перераспределении земельного участка и предоставлении в собственность за плату земельного участка", исключил из ЕГРН сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N. В остальной части исковых требований судом отказано.
Интересы Звягиной Т.И. в суде первой инстанции представляла Силакова Т.И., с которой Звягиной Т.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание правовых услуг. За представление интересов Звягина Т.И, согласно квитанции оплатила Силаковой Т.И. <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел, что Звягина Т.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как оспариваемые акты напрямую затрагивают ее права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов и проявленную представителем процессуальную активность и признал обоснованными и разумными судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
При принятии судебного акта суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия находит, что решение суда от 23.04.2019 г. вынесено в интересах Звягиной Т.И. Представитель Звягиной Т.И. - Силакова Т.И. в 12 судебных заседаниях занимала активную процессуальную позицию, повлиявшую на принятие судом решения в интересах Звягиной Т.И., Силаковой Т.И. представлялись суду доказательства, необходимые для оценки законности действий администрации Октябрьского района Курской области в части вопросов, касающихся интересов Звягиной Т.И., в связи с чем, Звягина Т.И. вправе получить возмещение понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы, изложенные в частной жалобе, о недоказанности несения Звягиной Т.И. судебных расходов, являются голословными, опровергающимися материалами дела, в частности, выданной Силаковой Т.И. квитанцией-договором N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Звягиной Т.И. <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде.
Доводы частной жалобы о том, что сумма затрат на представителя не подлежит возмещению в полном объеме, поскольку иск удовлетворен частично, являются несостоятельными. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается обстоятельствами дела, судебное решение по заявленному истцом спору принято в защиту интересов третьего лица Звягиной Т.И., в части требований относительно прав и интересов которой судом было отказано. В связи с чем, у суда имелись законные основания для возмещения понесенных Звягиной Т.И. судебных расходов в полном объеме.
Фактическое процессуальное поведение представителя Звягиной Т.И. - Силаковой Т.И. способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесением Звягиной Т.И. издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, была установлена судом и подателем частной жалобы не опровергнута.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Вопреки доводам частной жалобы, в обжалуемом определении указаны мотивы, по которым суд пришел к таким выводам и нормы закона, которыми при этом суд руководствовался.
В целом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда Курской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ивашкина И.В. по доверенности - Скомороховой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка