Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года №33-3127/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-3127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Дворецкому Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк"
на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском ПАО "Промсвязьбанк", который просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N41200-Р-042623/123921399 от 26.06.2013г. по состоянию на 23.07.2018г. в размере 144467,23 руб., из которых задолженность по основному долгу 99790,61 руб., размер задолженности по процентам 27769,75 руб., размер задолженности по просроченным процентам 16906,87 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 4089,34 руб.
В обоснование требований сослались на заключение 26.06.2013г. ОАО "Промсвязьбанк" и Дворецким А.Е. договора N41200-Р-042623/123921399, по которому Дворецкий А.Е. получил от банка международную банковскую карту "Mastercard Standard Prepaid" с установленным кредитным лимитом (лимитом овердрафта) 100000 рублей с уплатой 35,79 % процентов годовых за пользование кредитом; не исполнение обязательств ответчиком перед банком по погашению задолженности.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Дворецкого А.Е. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N41200-Р-042623/123921399 от 26.06.2013г. по состоянию на 23.07.2018г. в сумме 135560,36 руб., которая состоит из задолженности по уплате основного долга - 99790,61 руб., задолженности по процентам - 27769,75 руб., задолженности по просроченным процентам - 8000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3911,21 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Согласно представленным истцом доказательствам, по состоянию на 23.07.2018г. задолженность ответчика перед банком 144467,23 руб., из которых: просроченный основной долг - 99790,61 руб., проценты за пользование кредитом - 27769,75 руб., размер задолженности по просроченным процентам - 16906,87 руб.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив заявленный ко взысканию размер просроченных процентов до 8000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако, просроченные проценты, проценты за пользование кредитными средствами и просроченный основной долг по использованию кредитной линии штрафными санкциями не являются, поэтому на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие проценты и основной долг не могут быть уменьшены.
В силу ст. 819 ГК РФ договор займа по своей правовой природе является возмездной сделкой, предполагающей возложение на заемщика обязанности по осуществлению выплаты заимодавцу платы за пользование займом в объеме и порядке, согласованном сторонами.
Наряду с начислением процентов как платы за пользование займом (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодателем предусмотрена возможность уплаты процентов как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требований о взыскании с ответчика штрафный санкций Банком не заявлялось.
С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о снижении просроченных процентов на основании ст. 333 ГК РФ сделаны без учета положений ст. 811 ГК РФ, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а взысканные просроченные проценты увеличению до 16906,87 руб., госпошлина до 4089,34 руб.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 октября 2018 года по делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Дворецкому Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов изменить, увеличив взысканный размер задолженности по просроченным процентам до 16906,87 руб., госпошлины до 4089,34 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка