Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 августа 2018 года №33-3127/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 33-3127/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Савостина Николая Петровича на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2018 г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2008 г.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2008 г. установлен факт принятия Савостиным Николаем Петровичем наследства после смерти Савостиной Прасковьи Борисовны.
За Савостиным Николаем Петровичем признано право собственности на 3 земельных пая площадью по *** га из земельной доли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: ***", ранее принадлежавших Савостину Петру Митрофановичу, Савостиной Прасковье Борисовне и Савостину Евгению Петровичу каждому по одному паю.
Савостин Борис Петрович обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указав, что он также является наследником Савостиной П.Б., не был привлечен к участию в данном деле, о судебном разбирательстве ничего не знал.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2018 г. Савостину Борису Петровичу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Савостин Н.П. просит отменить определение суда.
Поясняет, что Савостин Б.П. знал о том, что в колхозе все оформляют земельные паи. Более десяти лет он являлся собственником земельных паев, брат не возражал. Около четырех лет назад он продал паи колхозу "Родина".
Указывает, что о смерти матери брат знал, из колхоза никуда за эти годы не выезжал и был в курсе всех событий общественной и его- Савостина Н.П., жизни.
В возражениях относительно жалобы Савостин Б.П. просит определение суда оставить без изменения, указав, что при рассмотрении дела Савостин Н.П. пояснил, что других наследников нет, оформив паи на свое имя, чем нарушены его права.
Выслушав объяснения Савостина Н.П., поддержавшего жалобу, Савостина Б.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Принимая во внимание, что Савостин Б.П. не был привлечен к участию в деле как наследник по закону, копию решения суда получил 25.05.2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Савостина Николая Петровича- без удовлетворения.
Гражданское дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка