Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-3127/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-3127/2017
г. Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Виктории Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 августа 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Кузнецовой Виктории Юрьевны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» в пользу Кузнецовой Виктории Юрьевны в счёт возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 60254 рублей, штраф в размере 30127 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2007 рублей.
Возвратить Кузнецовой Виктории Юрьевне из соответствующего бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2010 рублей».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кузнецова В.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (далее - «ООО «УК «Феникс») о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование иска указала, что является сонанимателем квартиры, расположенной по адресу: ...
ООО «УК Феникс» является управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом.
14 февраля 2017 года произошло залитие указанного жилого помещения.
30 марта 2017 года ООО «УК Феникс» составлен акт, из которого следует, что залитие произошло вследствие повреждения кровельного покрытия крыши многоквартирного дома.
В результате залития истцу причинен материальный ущерб, размер которого отчетом № 032-17 от 30 марта 2017 года определен в размере 60 256 рублей.
Полагая, что причиной залития послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, просила взыскать с ООО «УК Феникс» материальный ущерб в сумме 60 256 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей.
Истец Кузнецова В.Ю., будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Коняев Е.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «УК Феникс» Слаутина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ООО «УК Феникс» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель администрации муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК Феникс», ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, цитируя пункты 5.2, 5.3 договора управления от 02 июня 2015 года, пункты 3.1.29, 3.1.30 дополнительного соглашения к договору управления, указывает, что управляющая компания не несет ответственность за вред, причиненный собственнику из-за недостатков в содержании и ремонте общего имущества, возникших до заключения договора управления и в случае непринятия собственником помещений многоквартирного дома своевременного решения о производстве работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества,
В этой связи отмечает, что на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за любые последствия такого бездействия, при этом ООО «УК Феникс» в рамках исполнения обязательств по договору производит ремонтно-восстановительные работы.
Отмечает, что кровля жилого дома, в котором расположена квартира истца, требует капитального ремонта, в связи с чем указанный дом постановлением Правительства Мурманской области от 14 марта 2017 года № 126-ПП включен в сводный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта.
Полагает, что именно бездействие собственника помещений - администрации муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области - по непринятию мер по проведению и финансированию ремонтных работ жилищного фонда, в отношении которого с ответчиком заключен договор управления, повлекло за собой залитие квартиры истца.
Обращает внимание, что залитием причинен ущерб собственнику жилого помещения, то есть администрации муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области, тогда как истец Кузнецова В.Ю. является сонанимателем, а не владельцем квартиры.
Считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих фактический размер причиненного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузнецова В.Ю., третье лицо администрация муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК Феникс» - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кузнецова В.Ю., ответчик ООО «УК Феникс», представитель третьего лица администрации муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
На основании пункта 2.3.7 указанных Правил в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кузнецова В.Ю. на основании договора найма № 404 от 15 декабря 2014 года, заключенного между МБУ «Центр жилищно-коммунального хозяйства и рекрационной деятельности» и Кузнецовым И.С., является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д.7-9), жилое помещение находится в муниципальной собственности.
Материалами дела подтверждено, что с 02 июня 2015 года жилой дом по месту жительства истца на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «УК Феникс» и администрацией муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района, обслуживается ответчиком (л.д.90-92).
Из акта обследования занимаемого истцом жилого помещения от 30 марта 2017 года, составленного ООО «УК Феникс», следует, что залитие жилого помещения произошло по причине повреждения кровельного покрытия на крыше указанного дома, для устранения течи крыши необходимо проведение капитального ремонта кровли (л.д.11).
В результате залития истцу причинен ущерб, в квартире выявлены следы залития: коридор - виниловые обои (разводы желтые) S=0, 44 кв.м, побелка потолка (разводы желтые) S=0, 24 кв.м., дверь входная - набухание.
Согласно отчету ИП *** Н.Н. от 17 апреля 2017 года № 032-17 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (с учетом износа заменяемых материалов) составляет 60 256 рублей.
Оспаривая размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, ответчик представил локальную смету № 2, согласно которой сметная стоимость ремонтных работ составляет 52 588 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между залитием квартиры по месту жительства истца, произошедшем 14 февраля 2017 года, и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию жилого дома, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба денежную сумму в размере 60 256 рублей, положив в основу решения представленный истцом в обоснование размера ущерба отчет ИП *** Н.Н. от 17 апреля 2017 года № 032-17, не усмотрев оснований усомниться в достоверности его выводов.
Мотивы, по которым суд отклонил доводы представителя ООО «УК Феникс» о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник помещений, то есть администрация муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области, подробно изложены в решении, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе о том, что кровля дома нуждается в капитальном ремонте и ее капитальный ремонт внесен в сводный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, не опровергает правильность выводов суда, поскольку необходимость проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности по проведению работ по текущему ремонту в объеме, обеспечивающем безопасное состояние кровли в соответствии с нормативными условиями, на что прямо указано в пункте 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Согласно пункту 3.1 договора управления ООО «УК Феникс» как управляющая компания приняла на себя обязанность, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу.
Таким образом, к компетенции и обязанностям управляющей компании в силу договора управления и положений приведенных норм материального права относится осмотр и обслуживание крыши жилого дома в целях определения состояния и обеспечения исправности.
Поскольку обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя, при рассмотрении дела не установлены, доказательств надлежащего исполнения ООО «УК Феникс» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту кровли многоквартирного дома по месту жительства истца ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба на ООО «УК Феникс».
Определяя размер причиненного истцу залитием ущерба и подлежащего возмещению, суд исходил из представленного истцом отчета ИП *** Н.Н. № 032-17 от 17 апреля 2017 года, при этом обоснованно исходил того, что составленная ответчиком локальная смета № 2 не опровергает выводы отчета ИП *** Н.Н., чему в решении привел подробные мотивы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доказательств тому, что позиция «минеральная вата» подлежит исключению из стоимости сметы, поскольку включена в стоимость двери, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный залитием ущерб не подлежит возвещению истцу по мотиву того, что истец не является собственником жилого помещения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, учитывая, что силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается лицу, которому он причинен, при этом пунктом 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма проводить текущий ремонт жилого помещения.
При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УК Феникс» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 60 254рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку ООО «УК Феникс» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о возмещении судебных издержек.
Апелляционная жалоба доводов в части размера взысканных судом штрафа и судебных расходов не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
