Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3127/2017, 33-106/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-106/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравец Валентины Федоровны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кравец Валентины Федоровны к ПАО Банк "ВТБ 24" о признании расторгнутым договора банковского счёта, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравец В.Ф. обратилась в суд к ПАО Банк "ВТБ 24" с иском о признании расторгнутым договора банковского счёта, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что между сторонами был заключен кредитный договор N, в рамках которого открыт банковский счёт N. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счёт, открытый для осуществления расчётов. Банковский счёт в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счёте, который является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться. Заявление с требованием расторгнуть договор банковского счёта и закрыть счёт в течение 2-х дней с момента получения заявления, ответчиком осталось без удовлетворения. По состоянию на 29 августа 2017 года банковский счёт не закрыт. Считает, что незаконность действий со стороны ПАО Банк "ВТБ 24" даёт потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст., ст. 819, 845, 850, 859 Гражданского кодекса РФ, Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 года N 153-И, Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ФЗ "О защите прав потребителей", просила суд признать расторгнутым с 29.08.2017 года договор банковского счёта, открытый в рамках кредитного договора N от 21.02.2017г., и обязать ответчика закрыть банковский счёт N; взыскать с ПАО Банк "ВТБ 24" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счёта и закрыть банковский счёт.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Кравец В.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Кравец В.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку договор, который она просит расторгнуть, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита в размере 291 800 рублей под 17,5 % годовых на срок с 21.02.2017 года по 21.02.2024 года, путем зачисления денежных средств на банковский счет (счет карты) Кравец В.Ф. N, открытый в рамках кредитного договора.
Согласно условиям договора, которые были согласованы сторонами, и с которыми Кравец В.Ф. выразила согласие, погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.
Кредит до настоящего времени не погашен.
Заявление истца от 20 июля 2017 года о расторжении договора банковского счета и закрытии счета ответчик оставил без удовлетворения.
Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом случае судом не установлено, истец на указанное обстоятельство в обоснование своих требований не ссылается.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 451, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что отношения между сторонами вытекают из заключенного кредитного договора, в рамках которого Банком был открыт на имя истца счет, при этом суд не усмотрел оснований для обязания ответчика закрыть банковский счет, поскольку истцом обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств погашения кредитных обязательств перед ответчиком по условиям заключенного кредитного договора истец не представил. Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость одностороннего отказа истца от заключенного договора и невозможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений п. 1 ст. 859 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, учитывая, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, основаны на неверном толковании закона и правоотношений сторон, в связи с этим они не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из обстоятельств дела, односторонний отказ заемщика от выполнения условий кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применены быть не могут, так как закрытие счета приведет к ущемлению прав банка на получение денежных средств по кредитному договору.
Согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по кредитному договору.
Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравец Валентины Федоровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
