Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3126/2023

<данные изъяты> 23 января 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего: Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева Л.М. на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление представителя ООО "ЛР-Хоум", ООО "Оптавто" о взыскании судебных расходов, с Зайцева Л.М. в пользу ООО "ЛР-Хоум" взысканы судебные расходы в размере 88 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ИП Севостьянова Д.Б. в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 469,29 руб.

В частной жалобе Зайцев Л.М. просит определение о взыскании судебных расходов отменить.

Частная жалоба в соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Жуковского городским судом М.О. от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Зайцева Л.М. к ООО "ЛР-Хоум", ООО "Оптавто" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцева Л.М. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Зайцева Л.М. без удовлетворения.

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Жуковский городской суд <данные изъяты> поступило заявление представителя ответчиков ООО "ЛР-Хоум", ООО "Оптавто" о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя ООО "ЛР-Хоум", ООО "Оптавто" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Зайцева Л.М. в пользу ООО "ЛР-Хоум" взысканы судебные расходы в размере 88 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ИП Севостьянова Д.Б. в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 469,29 руб.

Оснований для отмены или изменения определения о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется, поскольку применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, является правильным и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям статьи 88, 94, 98, и 100 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка