Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-3126/2023


адрес 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Зацарининой М.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кучеренко Александру Борисовичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кучеренко А.Б. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с эмиссионным контрактом N ... от 28 ноября 2012 года, заключенным между истцом и фио, истец предоставил фио во временное пользование банковскую карту для расчетов в рублях с первоначальным лимитом кредита сумма фио взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, в результате чего по счету банковской карты образовалась задолженность. ... года фио умерла, ее наследником, принявшим наследство, является Кучеренко А.Б., в связи с чем, к нему перешли долги наследодателя.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту N ... от 28 ноября 2012 года, которая по состоянию на 01 апреля 2022 года составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг и сумма - просроченные проценты. Сверх того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик Кучеренко А.Б., в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Зацаринина М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2012 года между фио и ПАО "Сбербанк" был заключен эмиссионный контракт N ..., согласно условиям которого фио была выдана банковская карта с предоставленным по ней кредитным лимитом, который фио обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления фио заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка.

Истцом суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора фио нарушала условия договора в части сроков и сумм платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по банковской карте.

Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 01 апреля 2022 года задолженность по кредитной карте составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг и сумма - просроченные проценты.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному эмиссионному контракту не погашена.

... года фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... N ..., выданного органом ЗАГС Москвы N 50 ... года.

К имуществу умершей ... года фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N ....

Наследником к имуществу умершей ... года фио является ее сын Кучеренко А.Б. согласно заявлению вх N... от ... года о принятии наследства по всем основаниям.

Постановлением нотариуса адрес фио от 05 апреля 2022 года гр. ... фио отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на комнату с кадастровым N ..., находящуюся по адресу: адрес, ..., адрес, поскольку право собственности у умершей фио на данную комнату отсутствует.

Свидетельство о праве собственности на наследство на иное имущество нотариусом также не выдавалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных обстоятельствах дела и вышеупомянутых положениях закона и разъяснений по их применению, исходил из отсутствия наследственного имущества перешедшего Кучеренко А.Б. как наследнику после смерти фио, в связи с чем не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске в полном объеме.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, пределы доказывания в соответствии со ст. 57 ГПК РФ. Судебная коллегия с указанным доводом апелляционной жалобы согласиться не может. Заявляя требования, истец исходил из того, что к Кучеренко А.Б. перешло имущество умершей фио Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о фактическом наличии наследственного имущества и его стоимости, в суд первой инстанции представлено не было, в то время, как в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ данное бремя доказывания указанных обстоятельствах в силу закона возложено именно на истца.

Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене по существу правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Зацарининой М.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru