Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-3126/2022

УИД 47RS0006-01-2021-006487-80

Апелляционное производство N 33-3126/2022

Гражданское дело N 2-627/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-627/2022, которым отказано в удовлетворении искового заявления Комитета по здравоохранению Ленинградской области к Сушко Татьяне Андреевне о взыскании денежных средств полученных в качестве меры социальной поддержки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., представителя Комитета по здравоохранению Ленинградской области Мещеровой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения Сушко Т.А., представителя Сушко Т.А. - Алексаняна А.Г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сушко Татьяне Андреевне о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей полученных в качестве меры социальной поддержки, штрафа в размере 240 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство заключить трудовой договор на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации. В целях предоставления мер социальной поддержки гражданам в период их обучения по программам высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования, учреждена именная стипендия лицам, для лиц, обучающихся по программам высшего медицинского образования, высшего фармацевтического образования 5 000 рублей ежемесячно, для лиц, обучающихся по программам ординатуры 10 000 рублей. На счет ответчика было перечислено 120 000 рублей. Однако по истечению 3 месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, трудовой договор с учреждением ответчика заключен не был. 23.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не получен до настоящего времени.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении искового заявления Комитета по здравоохранению Ленинградской области к Сушко Татьяне Андреевне о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей полученных в качестве меры социальной поддержки, штрафа в размере 240 000 рублей отказано.

Представитель истца Комитета по здравоохранению Ленинградской области - Мещерова М.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно установлено, что договор о целевом обучении носит характер трудового договора, поскольку это не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Истец не является работодателем ответчика. Между истцом и ответчиком на момент подписания ответчиком договора о целевом обучении и по настоящий момент отсутствуют трудовые отношения.

Утверждает, что выплаченная ответчику стипендия подлежит возврату ответчиком в бюджет Ленинградской области, с уплатой штрафа, установленного нормативными правовыми актами Ленинградской области.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как не имеет правовых оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2016 между Комитетом по здравоохранению Ленинградской области и Сушко (до брака - Уфимцевой) Татьяной Андреевной заключен договор о целевом обучении (интернатура/ординатура).

По условиям указанного договора гражданин обязуется освоить образовательную программу послевузовского медицинского образования в ординатуре по специальности акушерство и гинекология.

Согласно пп. "д" п. 5 договора гражданин обязан заключить с организацией, указанной в пп. "в" п. 3 настоящего договора трудовой договор на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее, чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации.

Подпунктом "е" пункта 5 установлено, что гражданин обязан возместить Комитету в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, и при досрочном расторжении трудового договора.

Сушко Т.А. обучалась в ординатуре по специальности "акушерство и гинекология" в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России с 01.09.2016 по 31.08.2018 года, отчислена в связи с успешным выполнением учебного плана и прохождением Государственной итоговой аттестации и сертификационного экзамена.

На счет ответчика перечислена именная стипендия для лиц, обучающихся по программе ординатуры, в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена справка ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница", согласно которой Сушко Т.А. работала в больнице по внешнему совместительству в должности врача акушера-гинеколога с 10.10.2018 по 28.10.2019 года.

23.03.2021 истец направил в адрес Сушко Т.А. претензию, в которой Комитет предложит в досудебном порядке не позднее 23.04.2021 года возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, которая была оставлена без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что договор о целевом обучении носит характер трудового договора и на него распространяются нормы трудового законодательства, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку, дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к содержанию ученического договора.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении от 20 июня 2016 года условий видно, что он заключен между Комитетом по здравоохранению Ленинградской области и Сушко (до брака - Уфимцевой) Татьяной Андреевной с целью дальнейшего трудоустройства Сушко Т.А. в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" по окончании ее обучения. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, основанные на нормах трудового законодательства, являются верными.

Согласно нормативным положениям главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198 - 208) необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального их образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении, по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Правовое урегулирование правоотношений, связанных с ученическими договорами, закреплено в главе 32 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено, что Сушко Т.А. после окончания обучения 28.08.2018 года в установленный трехмесячный срок заключила с ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" трудовой договор, в соответствии с которым работала в больнице по внешнему совместительству в должности врача акушера-гинеколога с 10.10.2018 по 28.10.2019 года.

В течение трех месяцев после досрочного расторжения трудового договора, т.е. в срок до 28.01.2020 года Сушко Т.А. возложенную условиями договора обязанность по возмещению расходов не исполнила, следовательно, началом срока на обращение в суд для предъявления требований о возмещении расходов является 29.01.2020 года.

С настоящим иском в суд Комитет здравоохранения Ленинградской области обратился только 20.09.2021, т.е. по истечении установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ годичного срока.

Доказательства пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истцом не представлено.

С учетом приведенного выше является ошибочной ссылка жалобы на не имеющее правовое значение для разрешения данного спора пропуск срока обращения в суд для его разрешения.

Доводы жалобы о том, что истец не является работодателем, между истцом и ответчиком на момент подписания договора о целевом обучении и по настоящий момент отсутствуют трудовые отношения, основан на неверном применении норм права, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

В данном случае договор о целевом приеме с организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, не заключался, договор от 20 июня 2016 года был заключен Комитетом по здравоохранению Ленинградской области как работодателем, принявшим на себя обязанность трудоустроить Сушко Т.А. по окончании обучения и этот договор не является договором о целевом обучении, правовое регулирование отношений по которому установлено статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Кроме того, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, не могут быть применены и штрафные санкции к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении.

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имелось и по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комитета по здравоохранению Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дубовская Е.Г.

Мотивированное определение изготовлено 03.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка