Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Васильевой И.Л., Егоровой О.В.,

при помощнике судьи Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1300/2020 по иску Ристик Ольги Константиновны к Ворониной Нелли Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Ворониной Нелли Александровны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по данному делу,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указала, что Дата изъята в 11.35 часов по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением собственника Ворониной Н.А., и марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением собственника Ристик О.К. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Воронина Н.А., нарушившая пункт 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "(данные изъяты)" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца транспортного средства "(данные изъяты)" Ворониной Н.А. застрахована в АО "СОГАЗ".

Ристик О.К. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в

ООО СК "Согласие", где застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства "(данные изъяты)". Страховое возмещение выплачено ООО СК "Согласие" Ристик О.К. путем направления на ремонт.

Поскольку страховой организацией оплачен ремонт в соответствии с единой методикой в сумме, меньшей стоимости фактического ремонта, Ристик О.К. вынуждена была нести дополнительные расходы на ремонт в размере 76 500 руб. Данную сумму истец полагала подлежащей возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года с Ворониной Н.А. в пользу Ристик О.К. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований Ристик О.К. к Ворониной Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. отказано. С Ворониной Н.А. в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 495 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Воронина Н.А. просит решение суда отменить.

Считает, что при исследовании материалов дела судом не было сделано надлежащей оценки по допустимости и относимости представленных истцом доказательств. Также при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, а, именно, правоотношения возникшие в результате ДТП между истцом и ответчиком регулируются не только ГК РФ, но и ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", что также указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017. Судом установлено, что полный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 308 521,34 руб.

Судом не учтен факт, что судебной защите подлежит нарушенное право, учитывая и рассматривая материалы выплатного дела, имеющиеся в материалах дела (представленные ООО СК "Согласие"), Воронина Н.А. не нарушала права Ристик O.K. Ответчик надлежащим образом в соответствии с законом "Об ОСАГО" застраховал свою ответственность, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба, в пределах установленных законодателем в 400 000 руб. (ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО"), лежит на ООО СК "Согласие".

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя истца Ристик О.К. - Исаева В.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Ристик О.К., ответчик Воронина Н.А. - согласно заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель третьего лица ООО СК "Согласие" - по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сыров М.В. доводы апелляционной жалобы в интересах ответчика об отмене решения полностью поддержал, настаивает на отмене судебного акта, указывая на то, что поскольку полная стоимость ущерба составила 308 521 рубль, а в соответствии с договором ОСАГО ответственность страхуется в пределах 400 000 рублей, и в данном случае ущерб менее суммы страхового возмещения, он считает, что недоплаченная сумма должна быть взыскана с ООО СК "Согласие". Также считает, что Воронина Н.А. не нарушала прав Ристик О.К.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Исаев И.А. с доводами апелляционной жалобы ответчика Ворониной Н.А. не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, с учётом правового обоснования, изложенного в письменных возражениях на жалобу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя истца Исаева И.А., представителя ответчика Сырова М.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 11 час. 35 мин. по адресу: <адрес изъят> произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших: марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением собственника Ворониной Н.А., и марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением собственника Ристик О.К.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Воронина Н.А., не рассчитавшая скоростной режим и допустившая столкновение, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании Воронина Н.К. признала свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "(данные изъяты)" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца транспортного средства "(данные изъяты)" Ворониной Н.А. застрахована в АО "СОГАЗ".

Ристик О.К. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО СК "Согласие", где застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства "(данные изъяты)".

Согласно материалам выплатного дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "(данные изъяты)" (расчет Номер изъят от Дата изъята выполнен по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт) составила 244 200 руб.

Страховое возмещение выплачено ООО СК "Согласие" Ристик О.К. в размере 232 021,34 руб. путем оплаты ремонта транспортного средства в СТОА - индивидуальным предпринимателем Глянько Владимиром Николаевичем. Согласно направлению на ремонт счет оплачивается в размере суммы восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих деталей в пределах лимита 400 000 руб.

Между тем, согласно представленному счету Номер изъят от Дата изъята, пояснениям свидетеля ФИО9 (работник, нанятый индивидуальным предпринимателем Глянько В.Н.) судом установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта "(данные изъяты)" составила 308 521,34 рубля, поскольку на автомобиль "(данные изъяты)" ставились оригинальные запасные части. Свидетель указала, что наблюдение за техническим состоянием автомобиля "(данные изъяты)" производится у предпринимателя Глянько В.Н., ремонт автомобиля ранее не производился, на автомобиле детали стояли оригинальные от производителя. Детали Глянько В.Н. закупает у ООО "ДжиТи-Центр" по оптовым ценам, продает по рыночным.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 (сотрудник ООО "ДжиТи-Центр"), счету и акту выполненных работ, выданным ООО "ДжиТи-Центр", квитанции от Дата изъята до выплаты страхового возмещения Ристик О.К. перечислены через ООО "ДжиТи-Центр" индивидуальному предпринимателю Глянько В.Н. денежные средства в размере 124 500 руб. для приобретения запасных деталей, необходимых для ремонта автомобиля "(данные изъяты)" после дорожно-транспортного происшествия Дата изъята. Заказ деталей и их частичная авансовая оплата осуществляются заранее в связи с длительной доставкой. Платежным поручением Номер изъят от Дата изъята ООО "ДжиТи-Ценр" вернуло Ристик О.К. излишне уплаченные денежные средства в размере 48 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, и установив факт доказанности дополнительного несения Ристик О.К. расходов в размере 76 500 руб. на ремонт транспортного средства "(данные изъяты)" после дорожно-транспортного происшествия Дата изъята ; что полный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 308 521,34 рубля, данный ущерб возмещен за счет страхового возмещения в размере 232 021,34 руб. и за счет личных денежных средств Ристик О.В. в размере 76 500 руб., оплата произведена предпринимателю, осуществлявшему ремонт, через ООО "ДжиТи-Центр"; что представленные документы в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают факт несения Ристик О.К. расходов на ремонт автомобиля в размере 76 500 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия в силу указаний пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить часть ущерба в размере 76 500 руб. При этом, суд признал, что ненадлежащее оформление документов между индивидуальным предпринимателем Глянько В.Н. и ООО "ДжиТи-Центр" не опровергает несение Ристик О.К. дополнительных расходов на ремонт.

Учитывая то, что цена иска по настоящему делу составила 76 500 руб., и, следовательно, за рассмотрение дела должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2 495 руб., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., и при этом, исходя из принципа процессуальной экономии, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 495 руб.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования Ристик О.К. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. (за оформление доверенности).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы жалобы заявителя Ворониной Н.А. о том, что при исследовании материалов дела судом не дана надлежащая оценка допустимости и относимости представленных истцом доказательств; что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, а, именно, не учтено, что правоотношения, возникшие в результате ДТП между истцом и ответчиком, регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что также указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017; что суд, установив, что полный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 308 521,34 руб., не учёл тот факт, что судебной защите подлежит нарушенное право, тогда как, с учётом материалов выплатного дела (представленных ООО СК "Согласие"), имеющихся в материалах дела, Воронина Н.А. не нарушала права Ристик O.K., так как ответчик надлежащим образом в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ застраховал свою ответственность, в связи с чем, обязанность по возмещению причинённого ущерба, в пределах установленных законодателем в 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ), лежит на ООО СК "Согласие", судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

Так, установив, что поскольку размер фактически понесенных Ристик О.К. расходов на ремонт транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально, и транспортное средство отремонтировано, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения расчетной (предположительной) стоимости восстановительного ремонта, признав, при этом, также, что ненадлежащее оформление документов между индивидуальным предпринимателем Глянько В.Н. и ООО "ДжиТи-Центр" не опровергает несение Ристик О.К. дополнительных расходов на ремонт автомобиля в размере 76 500 руб., факт несения которых истцом подтверждён представленными документами в совокупности с показаниями свидетелей.

Ссылки Ворониной Н.А. на то, что обязанность по возмещению причинённого ущерба, в пределах установленных законодателем в размере лимита 400 000 руб. согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, лежит на ООО СК "Согласие", поскольку ответчик не нарушала права Ристик O.K. и надлежащим образом в соответствии с законом "Об ОСАГО" застраховала свою ответственность, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность принятого по делу решения, с учётом следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правил статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Из разъяснений в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других" следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации Дата изъята ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в cooтветствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает, распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим, вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений в п. 5 этого же Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).