Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-3126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-3126/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
с участием прокурора Галиной Н.Э.
20 мая 2021 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Услугиной Светланы Вячеславовны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 января 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Услугиной Светланы Вячеславовны к Услугину Анатолию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Обязать Услугину Светлану Вячеславовну устранить Услугину Анатолию Николаевичу препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входных дверей в квартиру.
В остальной части встречные исковые требования Услугина Анатолия Николаевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Услугина С.В. обратилась в суд с иском к Услугину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, предоставленной в пользование по договору социального найма, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что брак с ответчиком расторгнут 18.05.2004, после расторжения брака ответчик выехал из квартиры, вывез все свои вещи, с тех пор на проживание в квартире не претендовал, расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг не нес.
Услугин А.Н. предъявил встречные требования к Услугиной С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входных дверей в жилое помещение. Одновременно ответчик просил признать Услугину С.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета. В обоснование встречного иска указано, что истец по первоначальному иску не является нанимателем жилого помещения и членом семьи нанимателя, на протяжении нескольких лет препятствует ответчику в пользовании жилым помещением.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец по первоначальному иску не согласилась. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчиком Услугиным А.Н., помощником прокурора Дзержинского района г.Ярославля принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Все участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Услугина А.Н. по доверенности Прийма О.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Галиной Н.Э. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассматривая заявленные требования Услугиной С.В., суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что добровольного отказа Услугина А.Н. от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения не было, его выезд обусловлен взаимоотношениями сторон и стесненными условиями, в связи с чем заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ").
Отказывая в удовлетворении иска о признании Услугина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, суд указал, что ответчик от своих прав пользования жилым помещением не отказывался, выехал из спорного жилого помещения после прекращения брака в связи со сложившимися отношениями с бывшей супругой и сыном.
Выводы суда являются основанными на надлежащей оценке представленных доказательств.
Доводы жалобы о том, что ответчик добровольно отказался от прав в отношении спорной квартиры, выехал на другое постоянное место жительства, носят бездоказательный характер.
Не проживание ответчика в квартире, обусловленное личностными отношениями сторон, носило вынужденный характер. Доказательств наличия права постоянного пользования у ответчика иным жилым помещением представлено не было.
Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий ответчику жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не приспособлен для постоянного проживания.
Напротив, Услугиным А.Н. предъявлено встречное требование к бывшей супруге об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, что свидетельствует об активной защите ответчиком своих жилищных прав.
Расторжение брака между сторонами, прекращение между ними семейных отношений само по себе не может явиться основанием для признания одного из них утратившим право пользования жилым помещением.
Суд обоснованно пришел к выводу, что проживание Услугина А.Н. в спорной квартире было невозможно по причине отсутствия у него свободного доступа, ключей от входных дверей в жилое помещение, так и по причине стесненных жилищных условий (в одной комнате проживала бывшая супруга, другую комнату занимал сын, ведший асоциальный образ жизни).
Вступление ответчика в новый брак, проживание у супруги, также не свидетельствует об отказе от прав на спорное жилое помещение, поскольку проживание с новой супругой в спорной квартире не отвечало бы и морально-этическим нормам.
Судом также установлено, что коммунальные платежи за спорное жилое помещение ответчиком не вносились на основании достигнутой между сторонами договоренности (Услугин А.Н. пользовался принадлежащим Услугиной С.В. гаражом и нес расходы по его содержанию).
Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, ввиду которых суд пришел к правильному выводу, что ответчик от прав в отношении спорного жилого помещения не отказывался, следовательно, оснований полагать, что он утратил право пользования им, у суда обоснованно не имелось.
Фактически в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств.
Вместе с тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Правила оценки доказательств судом нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Услугиной Светланы Вячеславовны на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
