Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-3126/2021

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу Чекалова В.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданском делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Чекалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 79 889 руб. 51 коп.

В исковом заявлении также содержалось ходатайство ООО "Экспресс-Кредит" об обеспечении иска.

Определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на имущество

Чекалова В.В. в пределах заявленных исковых требований - 79 889 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным определением судьи, Чекалов В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается необоснованность заявленных к нему исковых требований, полагая, что в их удовлетворении будет отказано, поскольку задолженность в полном объеме была им погашена до обращения кредитора в суд. По мнению апеллянта, обстоятельства, дающие основание полагать, что существует реальная угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, отсутствуют, ни истцом, ни судом их не приведено. Ссылается на негативные последствия для него из-за приняты обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абз. 1 ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В качестве меры по обеспечению п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания иска следует, что истцом заявлены требования к ответчику Чекалову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Цена иска составляет 79 889 руб. 51 коп.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости наложения ареста, поскольку непринятие мер по обеспечению иска и сохранение у ответчика права отчуждения своего имущества создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить решение суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на содержании представленного материала, а также соответствует требования ГПК РФ.

Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, подачу иска ввиду отказа ответчика в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору, вывод судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является обоснованным.

Как следует из обжалуемого определения, судья наложил арест на имущество ответчика в пределах заявленных требований к данному ответчику - 79 889 руб.

51 коп.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец заявил требование, примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку истец обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы в основном сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, к недоказанности исковых требований, к злоупотреблению правом на обращение в суд истца, к тому, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку при наложении мер обеспечения иска на стадии принятия иска суд не дает правовой оценки обоснованности заявленного иска и представленным доказательствам, а учитывает общие положения ст. 139 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи о принятии мер по обеспечению иска в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка