Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Скол" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Уваровой Тамары Александровны к ООО "Авиакомпания "Скол" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уварова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Скол" о взыскании неустойки

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Каргапольского районного суда Курганской области от 17.10.2017 с ответчика в ее пользу было взыскано страховое возмещение за причинение вреда жизни ее супруга ФИО1, погибшего в результате крушения вертолета, в размере 2025000 руб., компенсация морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб. Страховая выплата была взыскана с перевозчика, а не со страховой компании, поскольку решением суда было установлено отсутствие у общества договора обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Выплаты произведены ответчиком двумя платежами: 15.12.2017 в сумме 1826412,26 руб., 06.06.2018 - 618531,99 руб. Поскольку назначение платежа не указано, истец полагала, что первым платежом выплачена компенсация морального вреда и часть страхового возмещения - 1426412,26 руб., вторым платежом - оставшаяся сумма страхового возмещения 598587,74 руб. (без учета судебных расходов). Таким образом, страховое возмещение в полном объеме было выплачено только 06.06.2018.

Ссылаясь на ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, в соответствии с которой такая выплата должна была быть произведена в течение 30 дней с момента подачи соответствующего заявления, то есть с 02.11.2016, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2016 по 06.06.2018 в размере 2025000 руб., учитывая, что общий размер финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ч.2 ст.8 названного Федерального закона.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 04.06.2020 гражданское дело по иску Уваровой Т.А. к ООО "Авиакомпания "Скол" о взыскании неустойки передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда.

Рассмотрев дело, 04.03.2021 суд принял решение, которым исковые требования Уваровой Т.А. были удовлетворены частично.

С ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу Уваровой Т.А. взыскана неустойка в размере 600000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Авиакомпания "Скол" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 18325 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Авиакомпания "СКОЛ" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что положения п.6 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, которым предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения, в данном случае применению не подлежат, поскольку авиакомпания страховщиком не является. Если же взыскание неустойки допустимо, полагает, что она должна быть взыскана в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты исполнения обязательств, наступивших у ответчика по решению суда, вступившему в законную силу 19.11.2017, с учетом дат списания денежных средств с расчетного счета авиакомпании в рамках исполнительного производства, и с применением положений ст.333 ГК РФ. Полагает, что при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки суд не учел, что страховое возмещение и компенсация морального вреда выплачены истцу в полном объеме, не дал оценки несоразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, а также доводам ответчика о том, что сумма возможных убытков, которые истец могла бы понести вследствие ненадлежащего исполнения обязательств (если бы расчет производился по ст. 395 ГК РФ), гораздо ниже суммы взысканной неустойки.

Уварова Т.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Уварова Т.А., ее представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ООО "Авиакомпания "Скол", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с частями 3 и 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 21.10.2016 около 20.57 час на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Пуровского района в 45 км от п.Уренгой потерпело крушение воздушное судно (вертолет) МИ-8Т RA-22869 ООО "Авиакомпании "СКОЛ", выполнявшее рейс СД 9375 по перевозке работников ООО "Спецстрой". В результате крушения вертолета погиб ФИО2, являвшийся супругом Уваровой Т.А.

Вступившим в законную силу решением Каргапольского районного суда Курганской области от 17.10.2017 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение за причинение вреда жизни ее супруга Уварова В.М., погибшего в результате крушения вертолета, в размере 2025000 руб., компенсация морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Страховая выплата была взыскана с перевозчика, а не со страховой компании, поскольку решением суда было установлено отсутствие у общества договора обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предусмотренного Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 17.10.2017, вступившее в законную силу 16.01.2018, было исполнено ответчиком только в июне 2018 г.

Соглашаясь с обоснованностью требований истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы, суд первой инстанции, учитывая, что обязанность авиакомпании выплатить истцу страховое возмещение на основании положений Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ установлена вступившим в законную силу судебным решением, обоснованно применил положения названного Федерального закона, предусматривающие, что перевозчик, не исполнивший обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение, в том числе и в части выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость исчисления неустойки в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ несостоятельны, поскольку, как было указано выше, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ.

В соответствии с частями 5, 6 и 6.3 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в течение 30 календарных дней со дня получения соответствующих документов о выплате. При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения. Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ч.2 ст.8 настоящего Федерального закона.

При определении периода неустойки суд учитывал, что за страховой выплатой истец обратилась в страховую компанию 02.11.2016, а, получив требование о необходимости предоставить дополнительные документы, по электронной почте направила ответчику заявление, в котором просила предоставить копию договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков, и проработать вопрос о выплате страхового возмещения с ООО "СК "Согласие". Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу 02.12.2016. Дата окончания периода неустойки (06.08.2018) судом определена верно.

Действительно, как следует из представленных платежных документов, общество перечисляло суммы задолженности на счет ОСП несколькими траншами по сводному исполнительному производству, а судебный пристав-исполнитель выносил постановления о распределении денежных средств между взыскателями, в том числе истцом.

При этом службой приставов на счет Уваровой Т.А. взысканная судом сумма (24445000 руб.) была перечислена двумя платежами: 15.12.2017 (платежное поручение NN) - 1826412,26 руб., 06.06.2018 (платежное поручение NN) - 618587,74 руб.

Из представленной ответчиком карточки счета N следует, что в пользу Уваровой Т.А. обществом перечислено на счет ОСП 30.11.2017 - 276648,13 руб., 13.12.2017 - 1549764,13 руб., 04.06.2018 - 618587,74 руб. Однако в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении обществом в ОСП: 27.11.2017 - 4773945,92 руб. (из которых, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, истцу распределено СПИ всего 1549764,13 руб.) и 01.06.2018 - 26275431,47 руб. Иные платежные документы (от 30.11.2017, от 13.12.2017, от 04.06.2018) ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах оснований производить расчет неустойки до 01.06.2018 у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно произвел расчет неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 02.12.2016 по 15.12.2017 (379 дней) исходя из суммы страхового возмещения 2025000 руб., за период с 16.12.2017 по 06.06.2018 (173 дня), исходя из оставшейся суммы страхового возмещения 598587,74 руб. (без учета судебных расходов), общая сумма неустойки составила 8710306,79 руб. При этом размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по вине причиненного вреда, установленный законом, то есть 2025000 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, характер спора, обстоятельства дела, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов перевозчика и выгодоприобретателя, суд правильно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил неустойку до 600000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для исчисления неустойки со дня вступления в законную силу решения суда от 17.10.2017, поскольку ответчик, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности, должен был знать о том, что в силу положений Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ он несет ответственность за причиненный вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение, что и подтверждено решением суда.

При этом даже при таком расчете размер неустойки, исчисленный за период с 16.01.2018 по 06.06.2018 (598587,74 х 143 х 1%), уже будет выше размера неустойки, взысканной решением суда.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка