Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовским С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бухариной Розалии Ахтамовны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бухариной Розалии Ахтамовны к Рагозиной Александре Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней истца Бухариной Р.А., возражений относительно нее со стороны ответчика Рагозиной А.В. в лице представителя Минина Р.В., объяснения представителей истца Бухариной Р.А. Аманкуловой Э.Б., Оленниковой Л.Г., натаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Рагозиной А.В. Минина Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бухарина Р.А. обратилась в суд с иском к Рагозиной А.В. (с учетом заявления об уточнении исковых требований л.д.71-72) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 446 рублей 73 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 794 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 февраля 2020 года между сторонами была достигнута договоренность об оказании ответчиком юридических услуг по межеванию земельного участка и снятию ареста (иных ограничений) на жилой дом истца и земельный участок. Срок оказания услуг по договоренности составил 1 месяц с даты передачи денежных средств, то есть до 15 марта 2020 года, так как 15 февраля 2020 года истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 250 000 рублей. 25 сентября 2020 года истец обратилась в дежурную часть МО МВД России "Тюменский", где 05 октября 2020 года был рассмотрен материал, зарегистрированный в КУСП за N 16085, на основании которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно сведениям, изложенным в постановлении, ответчик подтверждает получение денежных средств от истца в размере 250 000 рублей за оказание юридических услуг по межеванию земельного участка и решению "жилищного вопроса". Договор в письменном виде на оказание юридических услуг между сторонами не заключался. В связи с истечением срока оказания юридических услуг, истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг либо возврата денежных средств. Требование истца ответчиком было оставлено без ответа, услуги не оказаны, а денежные средства не возвращены.

Истец Бухарина Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель истца Бухариной Р.А. Аманкулова Э.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в заявлении об уточнении исковых требований основаниям.

Представитель ответчика Рагозиной А.В. Минин Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Бухарина Р.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что существенные условия договора между сторонами согласованы не были, расписка была составлена в подтверждение факта передачи денег и не является по сути самим договором. Более того, отмечает, что судом не было принято во внимание, что договор по межеванию земельного участка был заключен сторонами в 2019 году, ответчик по нему получила 15 000 рублей, а неуказание данного факта в первоначальном иске составляет ошибку представителя истца. Отмечает, что договорные отношения между сторонами не сложились, поскольку фактически ответчик была исполнителем услуг перед супругом истца и по его поручению. Кроме того, истец самостоятельно получил копию решения Серовского районного суда свердловской области, тогда как указанное действие надлежало исполнить ответчику. Поскольку услуги оказаны в отношении третьего лица, выполнены виды работ, не согласованнные сторонами при передаче денег, работы истцом не приняты, акт истцом не подписан, действия ответчика встречными по отношению к истцу не являются, соответственно вывод суда о заключенности договора неверен.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Бухарина Р.А. в лице представителя Аманкуловой Э.Б. указывает, что действие договора прекратилось 15 марта 2020 года. Кроме того, работы, выполненные ответчиком, не имеют для истца никакой ценности, она не имела намерений ими воспользоваться, в связи с чем оплате такие услуги не подлежат. Полагает, что принцип эстоппеля к истцу в указанном случае применен быть не может, поскольку истец достаточными юридическими познаниями не обладает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рагозина А.В. в лице представителя Минина Р.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца Бухариной Р.А. - Аманкулова Э.Б., Оленникова Л.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Рагозиной А.В. - Минин Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Бухарина Р.А., ответчик Рагозина А.В. при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2020 года между Бухариной Р.А. и Рагозиной А.В. достигнута договоренность об оказании юридических услуг, связанных с ликвидацией долговых обязательств, снятии арестов и ограничений с имущества истца, договор был оформлен распиской, по которой в счет оказания услуг истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, срок исполнения обязательств по договору определен по 15 марта 2020 года (л.д. 8). Договор в письменном виде не заключен.

На момент заключения вышеуказанного договора у истца и её супруга имелись обязательства по возврату кредитной задолженности, что подтверждается решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2017 года, которым с Бухарина А.Р., Бухариной Р.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> в размере 1 530 758 рублей 41 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, <.......> "а", находящийся в собственности Бухарина А.Р., земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 681 кв.м, <.......> 5 "а", находящийся в собственности Бухарина А.Р. (л.д. 75-77).

С 31 августа 2007 года Бухарин А.Р. является собственником земельного участка площадью 681 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......> "а", и жилого дома площадью 112,9 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <.......> (л.д. 83-86, 87-90).

13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Гаджиевым М.Я. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП в отношении Бухариной Р.А. на основании исполнительного листа серии ФС <.......> от <.......>, выданного Тюменским районным судом Тюменской области по делу <.......> о взыскании задолженности в размере 1 530 758 рублей 41 копейки (л.д. 74).

Представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что Рагозиной А.В. были оказаны истцу юридические услуги согласно договору, результат которых истца не устроил.

25 февраля 2020 года кадастровым инженером Мальцевой Н.Я. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, участок <.......> "а" (л.д. 29-37).

Согласно акту оказанных услуг от 18 января 2021 года, подписанному Рагозиной А.В. (исполнитель), последняя оказала истцу следующие услуги: 1) <.......> направлен запрос в Серовский районный суд <.......> о выдаче решения по делу <.......>; 2) <.......> получено решение Серовского районного суда Свердловской области от <.......> по делу <.......>; 3) подано заявление в Тюменский РОСП по исполнительному производству <.......>-ИП от <.......>; 4) получен ответ от Тюменского РОСП от <.......> <.......> об окончании исполнительного производства; 5) подано обращение в УФССП России по Тюменской области <.......> от <.......>; 6) получен ответ от УФССП России по Тюменской области от <.......> <.......>; 7) получен ответ от Тюменского РОСП от <.......> <.......>; 8) получено уведомление о ходе исполнительного производства от <.......>; 9) <.......> в Тюменский районный суд Тюменской области подана апелляционная жалоба на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......>; 10) получено определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......>; 11) подано заявление в Тюменский РОСП по исполнительному производству <.......>-ИП от <.......>; 12) получен ответ от УФССП России по ТО от <.......> <.......>; 13) <.......> мировому судье судебного участка <.......> Тюменского района Тюменской области подано заявление об отмене судебного приказа (л.д. 61).

Факт оказания обозначенных в указанном акте услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 39-41, 42, 46, 48, 50-52, 54-55).

Как следует из пояснений представителя истца, юридические услуги оказывались ответчиком с привлечением иных лиц, были оказаны не только непосредственно истцу, но и её супругу Бухарину А.Р., который выдал от своего имени доверенность на имя привлеченных к оказанию услуг лиц (л.д. 150, 151), поскольку долговые обязательства носили солидарный характер. Данные доводы стороной истца не опровергнуты.

Постановлением УУП МО МВД РФ "Тюменский" от 05 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП N 16085 от 25 сентября 2020 года по заявлению Бухариной Р.А. по факту невозврата Рагозиной А.В. долга, было отказано, в связи с тем, что в действиях Рагозиной А.В. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что денежные средства в размере 250 000 рублей были переданы истцом не в качестве долга, а в счет оплаты за оказание юридических услуг, при этом истец не согласна с качеством услуг, оказанных Рагозиной А.В., принимая во внимание противоречивую позицию истца, счел не подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из буквального толкования положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой внедоговорные обязательства, т.е. обязательства по возврату неосновательно полученного или сбереженного.

В рассматриваемом случае подлежали установлению обстоятельства, в счет исполнения каких обязательств были переданы ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, а также за осуществление каких работ, в рамках каких договорных обязательств, как юридически значимые.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорная сумма была передана ответчику по устной договоренности в счет оплаты юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласованности существенных условий договора, которые порождают признание сделки незаключенной, не принимаются во внимание коллегии судей, как необоснованные.

Так, судом первой инстанции, по результатам исследования материалов дела, с учетом пояснений сторон, сделан обоснованный вывод о наличии между сторонами по делу договорных отношений по поводу оказания юридических услуг по межеванию земельного участка, снятию ареста, которые ответчиком исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ от 18 января 2021 года с приложением документов, подтверждающих оказание услуг.

В силу п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения сторон в рамках рассматриваемого спора, полагает установленным и доказанным факт наличия между сторонами договорных отношений по поводу межевания земельного участка по адресу: <.......>А, на который решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2017 года, было обращено взыскание по обязательствам должников Бухарина А.Р., Бухариной Р.А. (л.д.75-77, 78-82), а также снятию ограничений.

Вместе с тем, исходя из бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в подтверждение позиции заключения договорных отношений по поводу межевания спорного земельного участка в декабре 2019 года, не представлено тому надлежащих доказательств, тогда как ответчиком, исходя из его бремени доказывания наличия оснований для получения и удержания денежных средств представлен пакет документов от 18 января 2021 года, который, в качестве оказанных истец Бухарина Р.А. 03 февраля 2021 года подписать отказалась, ссылаясь на отмену доверенности на имя Бутовой К.В., Кротких К.В. 22 декабря 2020 года (л.д.93).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что фактические отношения между сторонами не сложились, противоречит материалам дела, из которых с достоверностью следует осуществление Рагозиной А.В. действий, направленных на межевание земельного участка, снятие ограничительных мер в отношении земельного участка и дома, которые, в свою очередь, привели к желаемому результату, а, поскольку солидарными должниками по решению суда являлись оба супруга, работы фактически были оказаны, в том числе в интересах Рагозиной Р.А., у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о незаключенности договора на оказание юридических услуг.

Более того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 февраля 2021 года, истец пояснила, что ответчик, будучи подругой ее сестры, согласилась сделать межевание земельного участка и снять долги у приставов, за указанные услуги определена стоимость в размере 250 000 рублей, при этом, документально стороны договор не оформили, договорились подписать расписку о договоре займа.

Таким образом, выплата ответчику денежных средств произведена в рамках фактически сложившихся договорных отношений, в связи с чем переданные истцом и полученные ответчиком денежные средства в оплату оказываемых услуг не являются неосновательным обогащением ответчика. Отсутствие договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что истица работы от ответчика не принимала, они не имеют для нее потребительской ценности, в связи с чем не подлежат оплате, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку объем и стоимость выполненных работ в рамках достигнутой между сторонами договоренности, предметом настоящего спора не являются. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 1, 162, 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.