Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Дьяконова А.М. на определение Чурапчинского районного суда от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чурапчинского районного суда от 03 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску ООО МФО "Денежный поток" к Дьяконову А.М. о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.07.2021 года Дьяконов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чурапчинского районного суда от 03.03.2016, которым удовлетворен иск ООО МФО "Денежный поток".

В обоснование заявления ссылается на то, что решением суда с ответчика взыскана сумма в размере 3514307 руб., в судебном заседании он не участвовал, в апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось. По состоянию на 29.04.2021 остаток долга составляет ******** руб.

Вновь открывшимися обстоятельства являются: вступивший в законную силу приговор от 29.07.2020 по уголовному делу N ... по обвинению Дьяконова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2020; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020.

Просит пересмотреть решение Чурапчинского районного суда от 03.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.07.2021 отказано в удовлетворении заявления Дьяконова А.М. о пересмотре решения Чурапчинского районного суда от 03.03.2016 по гражданскому делу по иску ООО МФО "Денежный поток" к Дьяконову А.М. о взыскании ущерба, причиненного недостачей.

Не согласившись с указанным определением, Дьяконов А.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что суд при принятии судебного акта не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы по данному делу в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2016 удовлетворен иск ООО МФО "Денежный поток" к Дьяконову А.М. о взыскании ущерба, причиненного недостачей.

12.07.2021 Дьяконов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, ссылаясь на приговор от 29.07.2020 по уголовному делу по обвинению Дьяконова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2020; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель просит пересмотреть вступившее в законную силу решение, ссылаясь на то, что материалами уголовного дела подтверждается, что ущерб, нанесенный ООО МФО "Денежный поток", составляет ******** руб., а не в размере 3488663 руб., как было установлено при рассмотрении гражданского дела. При этом прямой ущерб, нанесенный им ООО МФО "Денежный поток", составляет ******** рублей.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 указано, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор суда имеет преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а не в части размера ущерба.

В силу абз. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств, п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Исходя из вышеуказанного, Дьяконовым А.М. пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка