Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-3126/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.,
судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цивилевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Мариты Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к администрации г. Орла об изъятии путем выкупа жилого помещения, установлении выкупной цены изымаемого жилого помещения и обязании выплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 7 сентября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
установила:
Крючкова М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2-О., ФИО2-О. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла об изъятии путем выкупа жилого помещения, установлении выкупной цены изымаемого жилого помещения и обязании выплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что она является одинокой матерью.
В <дата> она с использованием материнского капитала и за счет собственных средств приобрела в общую долевую собственность комнату N, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Основными условиями для приобретения данной комнаты явилась доступность до образовательных, общественных и развлекательных учреждений и организаций.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий научно-технический центр "Исток" от <дата> N физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, указанного дома составляет 71%.
Постановлением администрации г. Орла от 20 августа 2020 г. N 3041, на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии N 1196 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации города Орла от 20 августа 2020 г. N 3041 "О признании многоквартирного дома N 15 по Кромскому шоссе аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома", срок переселения жильцов установлен до 30 декабря 2028 г.
Несмотря на наличие реальной угрозы для жизни и здоровья жителей спорного дома, ответчиком не принимаются меры по обеспечению граждан, проживающих в этом доме, нормальными жилыми помещениями или выплате собственникам выкупной цены изымаемых жилых помещений, жителям дома было предложено переселиться в маневренный фонд до решения вопроса по существу.
Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просит суд установить выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 1 367 728 руб., из которой: 934 395 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок дома, 83 333 руб. - убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения; 350 000 руб.- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома; прекратить право собственности истца на жилое помещение, после выплаты выкупной цены в полном объеме. Взыскать в пользу каждого из истцов по 455 909,03 руб., прекратить право общей долевой собственности истцов на спорное помещение после выплаты выкупной цены.
Судом постановлено обжалуемое решение, которым с администрации г. Орла в пользу Крючковой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2-О., ФИО2-О., в счет выкупной цены жилого помещения, убытков и компенсации за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната N взыскано 1 206 691 руб., из которой: 934 395 руб.- рыночная стоимость жилого помещения, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 83 333 руб. - убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, 186 963 руб. - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, а также 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. После выплаты компенсации, прекращено право собственности истцов на жилое помещение с признанием права собственности на данное имущество за муниципальным образованием "Город Орел". Взысканы с администрации г. Орел в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 223,45 руб. Также с администрации г. Орел в пользу ООО "Независимая оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
Указывает, что срок переселения граждан установлен в 2021 году, соответственно, у ответчика не наступила обязанность по изъятию жилого помещения у истца.
Приводит довод о несоблюдении предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем, отсутствуют основания для его выкупа.
Также считает ошибочным вывод суда о взыскании расходов за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку во исполнение решения Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2015 г. администрацией г. Орла был проведен капитальный ремонт указанного жилого дома.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие лиц надлежаще уведомленных о рассмотрении дела и неявившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из доводов апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что Крючковой М.А. и ее детям: ФИО2-О., ФИО2-О. на основании договора купли-продажи комнаты от <дата>, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - комната N, общей площадью 17,4 кв.м, в доме (общежитии), 1963 года постройки, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
В указанном жилом помещении Крючкова М.А. зарегистрирована с <дата> вместе с детьми.
Заключением Орловской городской межведомственной комиссии N 287 от 20 сентября 2012 г. многоквартирный дом N 15 по ул. Кромское шоссе в г. Орле признан не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Заключением N от <дата> ООО "Внедренческий научно-технический центр "Исток" установлено, что физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 71%, существует опасность для пребывания людей в нем, совокупностью выявленных недостатков конструкции надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций имеются основания для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Заключением Орловской городской межведомственной комиссии N 1196 от 18 августа 2020 г. указанный дом признан аварийным.
Постановлением администрации г. Орла от 20 августа 2020 г. N 3041, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Орла от 9 октября 2020 г. N 3909 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла поручено в срок до 30 декабря 2021 г. организовать переселение граждан указанного жилого дома, муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" поручено провести работы по усилению конструкций дома.
Истец в целях определения выкупной стоимости представил расчет, с которым администрация <адрес> не согласилась, ввиду чего определением от <дата> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка").
Согласно заключению эксперта от <дата> N рыночная стоимость комнаты с учетом стоимости доли земельного участка составляет 934 395 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения - 83 333 руб.
Администрация г. Орла, возражая относительно взыскания компенсации за не проведенный капитальный ремонт, ссылалась на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от 26 февраля 2016 г., которым исполнительное производство N 6078/15/57024-ИП об обязании администрации г. Орла провести капитальный ремонт дома N 15 по ул. Кромское шоссе в г. Орле, окончено, администрацией г. Орла были выполнены работы по капитальному ремонту (замене) элементов указанного здания, что подтверждалось актом федерального бюджетного учреждения Орловской ЛСЭ Минюста России от 26 мая 2015 г. N 735/1-6.
Согласно указанному акту, во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 ноября 2000 г. и определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 апреля 2003 г. проводился капитальный ремонт, при этом, поскольку работы проводились в период с 2003 по 2013 годы и на момент проведения экспертного осмотра закончены, все конструктивные элементы здания, подлежащие замене (ремонту) введены в эксплуатацию, определить соответствуют ли они строительным нормам и нормативной документации, не представилось возможным.
Для разрешения вопроса, связанного с определением стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт, по ходатайству истца определением от 20 апреля 2021 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая оценка".
Согласно заключению эксперта от <дата> N размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт с учетом сведений о ранее произведенных работах в спорном доме составил 186 963 руб.
Разрешая завяленные требования, установив, что аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью истцов, поскольку часть основных строительных элементов дома находится в непригодном состоянии, дальнейшая эксплуатация которых создает опасность для пребывания людей в нем, принимая во внимание, что срок переселения данного дома установлен до 30 декабря 2021 г. и ответчиком не представлено доказательств об осуществлении мероприятий по усилению конструкций указанного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии спорного жилого помещения и выплаты выкупной цены за него.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб сторон.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.
Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).
Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 стасть 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал выкупную стоимость жилого помещения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об установлении срока переселения граждан из спорного дома до 31 декабря 2021 г., судебная коллегия отмечает следующее.
Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Исходя из части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
По обстоятельствам дела усматривается, что проведение мероприятий по переселению граждан спустя время после признания дома аварийным, по мнению судебной коллегии, способно привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, недопустимо.
При таких обстоятельствах, постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за не произведенный ремонт жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N -1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Согласно "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет.
Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что сроки нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома истекли, с момента постройки здания и по настоящее время его капитальный ремонт не производился
Указанные обстоятельства также подтверждены и установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла по гражданскому делу N 2-190/2021 по иску ФИО8, ФИО9 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков (т 2, л.д. 28-31).
Из заключения эксперта ФИО10 от <дата> N, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-190/2021, и пояснений эксперта усматривается, что по результатам проведенного исследования, капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не проводился, строительные работы, перечисленные в акте экспертного исследования от <дата> N, изготовленном ФБУ "Орловская ЛСЭ" Минюста России, не являются капитальным ремонтом здания, а являются текущим ремонтом здания (элементов).
Экспертом также установлено, что конструкции, элементы, системы или участки в течение срока службы здания находились в неудовлетворительном, ветхом, негодном, поврежденном, неисправном, аварийном состоянии, а их дальнейшая эксплуатация была возможна лишь при условии значительного капитального ремонта или их полной замены, а не отраженные в техническом паспорте здания результаты проведенных капитальных ремонтов или реконструкций позволяют установить, что до признания аварийным дом в программе капитального ремонта не участвовал.
По результатам обследования, в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", техническое состояние исследуемого здания оценивается экспертом как "аварийное состояние" - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.
При обследовании здания экспертом определен перечень работ, который требовался для выполнения капитального ремонта исследуемого жилого здания: усиление существующего фундамента, восстановление гидроизоляции фундамента, стен, полов в подвале, кладку (перекладку, усиление, ремонт) кирпичных стен, монтаж (ремонт, усиление несущих элементов, смену отдельных участков) перекрытий, устройство (ремонт, смену отдельных участков) перегородок, устройство (ремонт) лестниц, устройство (ремонт) заполнения оконных и дверных проемов, полную замену кровли, устройство (ремонт) полов с заменой гидроизоляции, штукатурные, малярные, облицовочные работы с полной сменой отделки, стекольные работы, включая установку отсутствующего остекления, полную замену внутренних систем водоснабжения, канализации, центрального отопления, газоснабжения, вентиляции, полную замену санитарно-технических приборов, полную замену электрооборудования, отделка фасада, устройство (ремонт) проездов и отмосток, тротуаров.
Также проведена проверка геометрических параметров (размеры, зазоры, вертикальность, горизонтальность), физико-механических параметров (прочность, плотность, состояние поверхности, герметичность, влажность) и других параметров, с учетом эстетичности, установлены признаки износа и разрушающие процессы, предшествующие им (Таблица N 4). Подтверждено невыполнение работ по устранению неисправностей всех изношенных элементов и невыполнение работ по их восстановлению или замене на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели исследуемого здания, которые включает в себя капитальный ремонт. Указанные признаки и разрушающие процессы образовывались в течение длительного времени, по нарастающей сложности и свидетельствовали о наступлении "аварийного состояния", которому предшествовало "ограниченно работоспособное состояние" и "недопустимое состояние". Следовательно, системой технического обслуживания своевременно не устранялись неисправности стен, кровли, желобов и труб на фасаде здания, фундамента, отмостки, проездов, тротуаров, внутренней и наружной отделки, неисправности междуэтажных перекрытий, в особенности в санитарных узлах и смежных с ними помещениях, неисправность санитарно-технических устройств и оборудования в доме (водопровод, газопровод, канализация, системы центрального отопления, электрооборудования, вентиляции), неисправность которых в результате ухудшило состояние смежных конструкций дома, и повлекло за собой их повреждение и разрушение.
В совокупности вышеперечисленных условий, наступил период эксплуатации, характеризующийся ускоренным разрушением ослабленных элементов здания, из-за повышенного износа, к концу которого здание пришло в аварийное техническое состояние с угрозой обрушения конструкций.
Экспертом установлено, что за весь период эксплуатации проведение работ по капитальному ремонту жилого здания в целом и его элементов требовалось неоднократно, так как продолжительность их эффективной эксплуатации до капитального ремонта (замены) достигнута и значительно превышена, согласно Приложению N 2 и N 3 ВСН 58-88(р).
В связи с отсутствием проведения своевременных капитальных ремонтов, износ жилого здания и его отдельных конструкций, элементов, систем и участков стал более интенсивным, их общая долговечность значительно сократилась. При таких условиях, выполняемые работы по текущему ремонту здания, которые должны были обеспечить эффективную эксплуатацию здания с момента завершения его строительства до момента постановки на капитальный ремонт, не в состоянии обеспечить вышеперечисленные условия и перестали представлять собой комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение сохранности здания и его элементов, что объясняется проведением ремонтно-восстановительных работ и частичных замен с нарушением технологий, которые указаны экспертом в Таблице N 4.
При проведении технического обследования, с определением физического и морального износа здания и его элементов, в случае разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт (п. 5.8. ВСН 58-88(р)), должно было учитываться техническое состояние здания, а в рассматриваемом случае его аварийное техническое состояние или признаки износа и разрушающие процессы, предшествующие ему, которые образовывались в течение длительного времени по нарастающей сложности. Исходя из этого, фактически выполненные ремонты (замены) элементов, при имеющихся других поврежденных элементов здания, ремонт которых не был произведен, не могли быть технически-обоснованными и относиться к капитальному ремонту.
Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции не обеспечивала должным образом нормальное функционирование здания в течение всего периода его использования по назначению. Техническое состояние не оценивалось и сроки проведения ремонта не определялись (п. 2.2. ВСН 58- 88(р)).
Контроль за техническим состоянием здания, путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров, не осуществлялся должным образом (п. 3.2. ВСН 58-88(р)).
Не выполнялись должным образом плановые осмотры, которые должны подразделяться на общие и частичные (при общих осмотрах следовало контролировать техническое состояние здания в целом, его систем и внешнего благоустройства, при частичных осмотрах - техническое состояние отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства), (п. 3.3. ВСН 58-88(р).
Таким образом, судом установлено, что капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес> должным образом не проводился.
Установив, что сроки нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома истекли, с момента постройки здания и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела, степень износа многоквартирного жилого дома свидетельствует о возможности его обрушения и опасности проживания граждан в нем, судом первой инстанции обоснованно взыскана с администрации г. Орла компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в пользу истца.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком в обоснование доводов жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение ответчиком обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.
Доводы жалобы о том, что срок переселения граждан еще не наступил, являются несостоятельными. Факт наличия угрозы пребывания в жилом доме подтвержден материалами дела.
Проведение мероприятий по переселению граждан в установленные ответчиком сроки, по мнению судебной коллегии, учитывая установленные по делу обстоятельства, послужившие основанием для признания дома аварийным, способны привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, недопустимо, а постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органов местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на них законом обязанностей.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
