Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года №33-3126/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бурцевой Л.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года, которым
по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат N ..." к Бурцевой Л.П. о взыскании ущерба,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить. Взыскать с Бурцевой Л.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат N 1" сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 357 593 руб., задолженности по оплате простоя в размере 129 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 067 руб. 93 коп.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Дедулевич О.В., представителя ответчика Десяткиной О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Автопрокат N 1" обратилось в суд к Бурцевой Л.П. с вышеуказанным иском, указав, что 19 декабря 2019 года между сторонами заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор на условиях аренды принимает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль марки"********", серебристого цвета,2015года выпуска, с госномером N ..., на срок с 19 по 20 декабря 2019 года на 1 сутки. Автомобиль передан Бурцевой Л.П. по акту приема-передачи без повреждений. 19 декабря 2019 года произошло два дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) с участием арендованного транспортного средства под управлением Бурцевой Л.П., которая признала свою вину в совершении данных ДТП. В результате данных ДТП автомобилю был причинен ущерб. По условиям договора при утрате, замене, порче агрегатов, узлов и деталей в период действия настоящего договора арендатор возмещает арендодателю их стоимость в размере их рыночной стоимости в г. Якутске, по ценам официальной дилерской станции техобслуживания. Все запасные части оплачиваются арендатором по прайс-листам официальных представителей марок - производителей арендуемых транспортных средств. Согласно заказу-наряду официального дилера ******** (ООО "********") от 24 декабря 2019 года стоимость необходимых для ремонта автомашины комплектующих деталей и работ составляет сумму .......... руб., из которой вычисляется внесенный ответчиком залог .......... руб., соответственно, ущерб подлежащий оплате, составляет 357 593 руб. Кроме того, по условиям договора Бурцева Л.П. обязана уплатить стоимость вынужденного простоя за 68 дней из расчета .......... руб. в день. ООО "Автопрокат N 1" просит взыскать с Бурцевой Л.П. сумму материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в результате произошедшего по её вине ДТП в размере 357 593 руб., задолженность по оплате простоя в размере 129 200 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бурцева Л.П. просит отменить решение суда, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ДТП и перечнем указанных в заказе-наряде запчастей, не доказано, что эти запчасти были повреждены при ДТП, в извещении о ДТП отсутствует указание на их повреждение. Кроме того, истцом не доказано, что существовала реальная возможность получения прибыли за время неисправности автомобиля.
В судебное заседание не явилась надлежаще извещенная ответчик Бурцева Л.П., направила с судебное заседание своего представителя.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием её представителя Десяткиной О.Ю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года между ООО "Автопрокат N 1" и Бурцевой Л.П. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа N ..., согласно условиям которого, арендодатель передает за плату, а арендатор на условиях аренды принимает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению: автомобиль марки"********", серебристого цвета,2015года выпуска, c госномером N ....
Согласно п. 1.2 договора срок аренды с 19 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года, итого 1 сутки (24 астрономических часа).
По акту приема - передачи транспортного средства от 19 декабря 2019 года автомобиль был передан Бурцевой Л.П. без повреждений.
19 декабря 2019 года произошло два ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО "Автопрокат N 1", под управлением Бурцевой Л.П.
За время пользования арендатором автотранспортным средством, в результате данных ДТП, совершенных по вине Бурцевой Л.П., автомобилю марки"********", серебристого цвета,2015года выпуска, c госномером N ... был причинен ущерб.
В соответствии с п. 4.1 арендатор возмещает арендодателю полный ущерб, а также понесённые убытки в полном объёме, если нарушены п.п. 2.1.3 -2.1.8, 2.1.11, 2.1.12 договора.
При этом согласно п. 2.1.3 Арендатор обязан предпринять все зависящие от него меры и приложить должные усилия в целях обеспечения сохранности транспортного средства с момента его получения и до момента его возврата Арендодателю.
По смыслу п. 4.2 договора при утрате, замене, порче агрегатов, узлов и деталей в период действия настоящего договора Арендатор возмещает Арендодателю их стоимость в размере их рыночной стоимости в г. Якутске, по ценам официальной дилерской станции техобслуживания. Все запасные части, которые Арендодателю приходится покупать по вине Арендатора, оплачиваются Арендатором по прайс-листам официальных представителей марок - производителей арендуемых транспортных средств.
Согласно заказу - наряду от 24 декабря 2019 года официального дилера ******** (ООО "********") стоимость комплектующих деталей и работ составляет .......... руб. Бурцевой Л.П. был внесен залог в размере .......... руб. (п.1.7), который вычитается из суммы ущерба, соответственно, ущерб, подлежащий оплате, составляет 357 593 руб.
По смыслу п. 4.4 договора в случае ремонта ТС, требуемого по вине Арендатора, в течение двух или более суток, Арендатор, помимо стоимости ремонта транспортного средства и (или) комплектующих, уплачивает Арендодателю стоимость вынужденного простоя, исходя и стоимости суток аренды, определённой согласно п. 1.4 Договора, умноженной на количество суток простоя.
Стоимость суток аренды в соответствии с п. 1.4 Договора, составляет .......... руб., при этом правилами компании предусмотрена скидка при аренде авто более 16 суток, с учетом данной скидки стоимость аренды автомашины за сутки составляет .......... руб.
Исходя из вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наличие причиненного по вине Бурцевой Л.П. истцу материального ущерба и неполучение доходов материалами дела подтверждается.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют установленным обстоятельствам, им дана правильная правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению по данному делу.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт совершения Бурцевой Л.П. ДТП и причинения ущерба автотранспортному средству, принадлежащему истцу, материалами дела достоверно подтвержден. При этом, несмотря на довод в апелляционной жалобе об отсутствии акта осмотра автомашины, такой акт с приложенной к нему фототаблицей в материалах дела содержится.
Актом N ... осмотра транспортного средства от 24 декабря 2019 года (л.д.25-30) в ходе осмотра транспортного средства "********",2015года выпуска, c госномером N ..., на специализированной станции технического обслуживания "********" (ООО "********"), установлено, что данный автомобиль имеет повреждения согласно заказу-наряду N ... от 24 декабря 2019 года.
В акте имеется таблица с перечнем необходимых для устранения повреждений запчастей и материалов с их стоимостью, а также указана стоимость работ в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 19 декабря 2019 года по ценам официальной дилерской станции техобслуживания "********"в г. Якутске.
Осмотр автомашины произведен в присутствии ответчика Бурцевой Л.П. и ею подписан. Доказательств того, что она при осмотре не присутствовала и акт осмотра не подписывала в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку своего расчета ответчик не представил. Судебная коллегия проверила расчет суммы ущерба, заявленный истцом, и находит его правильным, составленным с учетом договоренности сторон, исходя из п. 4.2 договора, так как расчет составлен исходя из цен официального дилера "********" ООО "********". При этом ответчик Бурцева Л.П. с перечнем повреждений была согласна, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства N ..., подписанный и полученный ею 06 марта 2020 года, на основании котрого и была составлена калькуляция суммы ущерба.
Определением суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2020 года (л.д.160-164) по ходатайству представителя ответчика Десяткиной О.Ю. назначена автотехническая экспертиза по установлению объема и стоимости повреждений автотранспорта.
10 декабря 2020 года экспертом ФБУ ЯЛСЭ Минюста РФ М. составлено сообщение о невозможности дачи заключения в связи с тем, что на момент осмотра транспортное средство после ДТП, произошедшего 19 декабря 2019 года, отремонтировано.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказано существование реальной возможности получения прибыли за время неисправности автомобиля не состоятельны по следующим мотивам.
Пунктом 3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Вместе с тем, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 17 марта 2020 года (л.д.19-23), основной деятельностью ООО "Автопрокат N 1" является "N ... Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств".
Исходя из основной деятельности истца, он имел реальную возможность получить доход от сдачи аренды поврежденного в результате ДТП транспортного средства, то есть действиями Бурцевой Л.П. ООО "Автопрокат N 1" причинены убытки в виде упущенной выгоды (вынужденного простоя).
При этом доказательства того, что истец не получил бы упущенную выгоду по какой-то другой причине, кроме повреждения автомашины, а так же того, что период простоя составил менее 68 дней, ответчиком суду не представлены.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Автопрокат N 1" в полном объеме. Расчет суммы упущенной выгоды судом произведен верно, исходя из доказанного истцом периода невозможности использования спорного автомобиля в своей деятельности за период с 29.12.2019 г. по 06.03.2020 г. (подписания ответчиком акта осмотра транспортного средства). Иных доказательств сторонами не представлено.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года по данному делу оставить безизменения, а апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка