Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-3126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-3126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапаевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истца Сивчик Ларисы Викторовны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сивчик Ларисы Викторовны к Шестериковой Валентине Александровне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сивчик Ларисы Викторовны в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения истца Сивчик Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ответчика Шестериковой В.А., её представителя Абашиной Е.И., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Истец Сивчик Л.В. обратилась в суд с иском к Шестериковой В.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать с последней неосновательное обогащение в размере 86 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.12.2016 по 05.03.2020 в размере 18 665,93 руб., проценты по дату вынесения решения суда, судебные расходы в размере 3 294 руб., в том числе: 46 руб. - почтовые расходы, 3 248 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2-4, 72).
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.12.2016 года она ошибочно перечислила на счет, принадлежащий Шестериковой В.А., открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 86 000 руб., что является для ответчика неосновательным обогащением. Позвонив Шестериковой В.А. по телефону и попросив вернуть ошибочно перечисленную денежную сумму, Шестерикова В.А. ничего не ответила и отключила телефон. Она (истец) приезжала к месту работы ответчика, направляла претензию по последнему известному месту ее жительства, но безрезультатно.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сивчик Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления. Суду пояснила, что отношения по договору подряда к спорным правоотношениям не относятся, поскольку договор подряда истец заключила с ООО "Строй-Лидер", тогда как ошибочно денежные средства отправила физическому лицу Шестериковой В.А. На вопрос суда ответила, что перевод был осуществлен с помощью электронной платежной системы "Сбербанк Онлайн", то есть зачисление средств на счет Шестериковой В.А. было произведено после подтверждения истцом данных операций, в Сбербанк не звонила, чтобы отменить операцию, поскольку не сразу поняла, что денежные средства были направлены ошибочно.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шестерикова В.А., её представитель Абашина Е.И. исковые требования не признали в полном объеме, по доводам отзыва на иск, в котором, возражая по существу заявленных требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.55-57).
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Сивчик Л.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленного ею иска в полном объеме. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения, ошибочно приняты в качестве допустимого доказательства акт приема-передачи кафельной плитки от 18.01.2017 и претензия ООО "Строй-Лидер" на имя ЗАО "Уралкерамика". Отмечает, что оплата, покупка, возврат кафельной плитки происходили в другое время. За плитку ею было оплачено всего 96 556 руб. двумя платежами - 14.12.2016 в размере 62 636 руб. и 24.12.2016 в размере 33 920 руб. Ответчик забрала плитку со склада ЗАО "Уралкерамика" 29.12.2016 и в этот же день доставила ей (истцу), после этого начались переписки и претензии по поводу качества плитки и ее возврата, в результате чего Шестерикова В.А. вернула ей 60 316, 25 руб. Истец указывает, что именно поэтому с спорной суммой в 86 000 руб. указанные обстоятельства не связаны, не имеют к ней никакого отношения, а доказательства, представленные ответчиком, не относятся к предмету спора, являются неотносимыми. Полагает, что представленная ответчиком электронная переписка не свидетельствует с достоверностью о том, от кого она исходила, ее подлинность не засвидетельствована в установленном порядке, кроме того, данная переписка не содержит доказательства того, что за плитку было перечислено именно 86 000 руб. и именно 10.12.2016. Податель жалобы также обращает внимание, что из-за мер, введенных по причине коронавируса, её не ознакомили с материалами дела, с протоколом судебного заседания, поэтому жалоба будет дополнена после ознакомления с материалами дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец Сивчик Л.В. указывает, что денежные суммы перечислялись ответчику много раз, именно за плитку были перечисления в другие числа. Полагает, что бремя доказывания того, что спорая сумма была перечислена именно 09.12.2016 и именно за плитку, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено. Отмечает, что все без исключения денежные переводы на ту или иную цель сопровождались соответствующими смс, о чем свидетельствует содержание строк Выписки в сервисе "Сбербанк онлайн". Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в претензии в адрес ЗАО "Уралкерамика" указаны номера и даты товарных накладных покупки плитки <.......>, <.......> от 26.12.2016. Это означает, что кафельная плитка была куплена ответчиком 26.12.2016, т.е. в дату, намного позже спорного перечисления от 09.12.2016. В период с 09.12.2016 по 26.12.2016 было много других покупок, что свидетельствует об отсутствии необходимости перечислять в начале декабря 2016 года деньги на плитку, которая куплена в конце декабря 2016 года. Истец считает, что ответчик умышленно ввела суд в заблуждение относительно того, когда и какие именно суммы она получила на плитку, а представленные ею доказательства являются неотносимыми, так как покупка плитки имело место в другой эпизод взаимного перечисления денег, не связанный с перечислением спорной суммы. Полагает необоснованным вывод суда о том, что она длительное время, почти 3 года, не предпринимала никаких мер. Отмечает, что все её действия были отражены в исковом заявлении, ссылается на нехватку времени из-за занятости по работе, вместе с тем, правом подачи иска она воспользовалась в пределах срока исковой давности, что не может расцениваться судом как бездействие.
К дополнениям к апелляционной жалобе истцом приложены новые доказательства -распечатки истории операций из приложения "Сбербанк-онлайн", в том числе с содержанием сообщений получателю перевода.
К указанным выше дополнениям истец Сивчик Л.В. представила еще три дополнения (дополнения N 2, N 3, N 4), в которых настаивает на неосновательности обогащения ответчика Шестериковой В.А. вследствие ошибочно перечисленных ею (Сивчик Л.В.) 10 декабря денежных средств в размере 86 000 рублей.
В дополнение N 2 истец, настаивая на том, что перечисленные ответчику денежные средства предназначались в действительности маме истца, которой она помогала финансово и ранее, подробно приводит обстоятельства такой помощи, в том числе в погашении банковского кредита, представляя в качестве новых доказательств нотариальное заявление своей мамы ФИО6 от 23 июля 2020 года, справки о задолженности заемщика ФИО6, выписки по её кредитному счету, иные платежные документы относительно кредитных обязательств ФИО6, документы, подтверждающие родство между Сивчик Л.В. и ФИО6 В подтверждение ранее изложенного в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что денежные средства на приобретение плитки были перечислены ею ответчику в иные даты и в иных сумма, ФИО1 представила историю операция по её дебетовой карте от <.......>.
В дополнении N 3 к апелляционной жалобе Сивчик Л.В. дает анализ представленных доказательств, опровергающих, по её мнению, выводы суда о том, что денежные средства в размере 86 000 рублей были перечислены 09.12.2016 ответчику для покупки плитки.
В дополнении N 4 истец возражает против довода ответчика о переводе 86 000 рублей на основании договора подряда, поскольку предметом договора является исключительно выполнение ремонтно-строительных работ, а работы, выполняются из материала, предоставленного заказчиком. Анализируя условия п.3.1.3 договора подряда, полагает, что стороны договора письменно не согласовали существенные условия покупки стройматериалов, а лишь предусмотрели такую возможность. Указывает, что Шестериковой В.А. предоставлено шесть чеков на покупку стройматериалов, однако, ни один из них не согласуется ни с датой, ни с суммой спорного денежного перевода. Произведя расчет осуществленных ею на счет ответчика переводов и представленных Шестериковой В.А. документов в соответствующей таблице, считает, что при осуществлении ею переводов на сумму 376 747,77 рублей подтвержденных затратах ответчика в размере 231 271,38 рублей переплата составила 145 476,39 рублей без учета ошибочно произведенной выплаты в 86 000 рублей, при этом, относительно переводов от 13.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016, 29.12.2016 и 30.12.2016 (на кафель пола, за кафель санузлов, за окна, доплата за окна, предоплата за плитонит, доплата за плитонит). Настаивает на отсутствии назначения платежа при осуществлении ею перевода 09.12.2016 через "Сбербанк онлайн", оценивая критически представленную ответчиком банковскую выписку, согласно представленной ей информации из банка сведения о назначении указанного платежа отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шестерикова В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Сивчик Л.В. - без удовлетворения. Отмечает, что Сивчик Л.В. скрыла обстоятельства перевода и получения денежных средств Шестериковой В.А., намеренно ввела суд в заблуждение надуманными доводами, при этом, сторона ответчика обосновала основательность полученной суммы, представив суду необходимые доказательства. По мнению ответчика, обстоятельства перевода денежных средств опровергают утверждение истца об ошибочном перечислении денег. Считает голословными утверждения подателя жалобы о нарушении её процессуальных прав при рассмотрении дела, все доказательства по делу стороной ответчика переданы ей при принятии их судом первой инстанции.
В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу ответчик Шестерикова В.А., ссылаясь на п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на злоупотребление правом со стороны подателя жалобы Сивчик Л.В., которая, по мнению ответчика, намеренно вводит суд в заблуждение. Не отрицая факт получения от истца 09.12.206 денежных средств в размере 86 000 рублей, Шестерикова В.А. полагает, что получение ею указанных средств основано на договорных отношениях, обусловлено наличием у Сивчик Л.В. денежных обязательств, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, в то числе 86 000 рублей. Ответчик указывает, что в последующем от Сивчик Л.В. на её счет поступали денежные средства, никаких претензий по качеству, возврату или количеству товара от истца не поступало. Ссылаясь на представленную в качестве нового доказательства выписку ПАО Сбербанк по переводам на карту <.......> за период с 01.12.2016 по 30.01.2017 и на историю операций по дебетовой карте за период с 05.12.2016 по 15.12.2016, считает очевидным, что спорная денежная сумма была перечислена истцом для стройматериалов для ремонта офиса по адресу: <.......>, в <.......>.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Сивчик Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом всех поданных к ней дополнений, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Шестерикова В.А., её представитель Абашина Е.И. в судебном заседании, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, доводы возражений относительно апелляционной жалобы также с учетом поданных дополнений, заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые новые доказательства в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не были установлены, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
09.12.2016 Сивчик Л.В. со счета <.......>, открытого в ПАО "Сбербанк России", перевела на банковскую карту <.......>, открытую на имя Валентины Александровны Ш., денежные средства в сумме 86 000 руб. (л.д.11-12, 23, 55-57).
Сивчик Л.В. в обоснование требований ссылалась на то, что перевод денежных сумм был осуществлен ею ошибочно, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
01.12.2016 между ООО "Строй-Лидер" в лице генерального директора Шестериковой В.А. (л.д.63), именуемый в дальнейшем "Подрядчик", и Сивчик Л.В., именуемой в дальнейшем "Заказчик", был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ <.......> от 01.12.2016 на объекте заказчика, расположенного по адресу: <.......>. Стоимость работ по договору была установлена в размере 450 000 руб., предусмотрена возможность осуществления ремонтных работ из материалов, приобретенных подрядчиком, с предоставлением соответствующих отчетных документов заказчику (л.д.96-99).
Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что 86 000 руб. были получены Шестериковой В.А. от Сивчик Л.В. за приобретенную кафельную плитку фирмы "Урал керамика", которая в последующем не подошла Сивчик Л.А. и была возвращена ею ответчику, а ответчик, в свою очередь, просила ЗАО "Урал керамика" сделать возврат указанной плитки, (л.д.55-57). В подтверждение своих доводов ответчик Шестерикова В.А. представила акт приема-передачи напольной кафельной плитки Уралкерамика "Петра" от 18.01.2017, претензию ООО "Строй-Лидер" на имя ЗАО "Уралкерамика" (л.д.58-59).
Согласно акту приема-передачи напольной кафельной плитки Уралкерамика "Петра" от 18.01.2017, Сивчик Л.В. передала, а Шестерикова В.А. приняла напольную кафельной плитку Уралкерамика "Петра" в количестве 49 коробок (светлая) и 3 коробки (темная) на общую сумму 60 316,25 руб., при этом Шестерикова В.А. обязалась вернуть указанную денежную сумму на банковскую карту Сивчик Л.В. в срок до 28.01.2017 Данный акт был подписан обеими сторонами настоящего спора, что ими не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д. 59). 02.02.3017 Шестериковой В.А. денежные средства в размере 60 316,25 рублей возвращены Сивчик Л.В., что подтверждается отчетом по карте ответчика (л.д. 60-62).
Из возражений ответчика следует, что часть денежных средств была удержана магазином, как проценты за возврат товара надлежащего качества (л.д.55).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что перевод денежных средств в сумме 86 000 рублей от 09.12.2016 совершен истцом по соглашению с ответчиком в счет оплаты стоимости товара, приобретенного для целей исполнения договора подряда от 01.12.2016. При этом Сивчик Л.В. было достоверно известно, что перевод указанных денежных средств осуществляется на счет ответчика Шестериковой В.А., о чем свидетельствует переписка сторон по средствам электронной почты, представленной ответчиком (л.д.73-89).
Суд также установил, что приобретенный по поручению истца товар в виде кафельной плитки не подошел истцу, в связи с чем ответчик Шестерикова В.А. обязалась вернуть Сивчик Л.В. на её счет денежные средства в размере 60 316,25 руб., с чем истец согласилась, подписав акт приема-передачи напольной кафельной плитки Уралкерамика "Петра" от 18.01.2017. Денежные средства в указанном размере были возвращены ответчиком 02.02.2017, что подтверждается детализацией операций по всем картам Шестериковой В.А. за период с 19.01.2017 по 18.02.2017 (л.д.60-62).
Разрешая спор, отказывая Сивчик Л.В. в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истец целенаправленно переводила денежные средства на карту ответчика в счет исполнения договорных обязательств с ООО "Строй-Лидер", пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком в размере 86 000 рублей и возвращенные им истцу в размере 60 316,25 рублей за вычетом удержанных процентов Уралкерамика по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как неосновательное обогащение и являться основанием для удовлетворения требований Сивчик Л.В. о взыскании с ответчика Шестериковой В.А. неосновательного обогащения.
Доводы истца о том, что денежные средства в размере 86 000 рублей были ошибочно переведены на счет ответчика, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон по средствам электронной почты, следует, что денежные средства по договору подряда от 01.12.2016, заключенному между ООО "Строй-Лидер" в лице генерального директора Шестериковой В.А. и Сивчик Л.В., будут перечисляться на банковскую карту с номером <.......>, принадлежащую Шестериковой Л.В., с чем согласилась истец Сивчик Л.В. (л.д.96-99). Каких-либо доказательств наличия у истца возражений относительно того, что денежные средства будут перечисляться Шестериковой В.А., а не ООО "Строй-Лидер", в материалы дела не представлено. Кроме того, подписывая акт приема-передачи напольной кафельной плитки Уралкерамика "Петра" от 18.01.2017 с обязательством Шестериковой В.А. о возврате денежных средств, Сивчик Л.В. также не возражала, что денежные средства будут возвращены именно Шестериковой В.А., а не ООО "Строй-Лидер".
С учетом принятого решения об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с истца государственную пошлину, не оплаченную истцом при увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов с 16 395,72 рублей до 18 665,93 рублей в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округа город Тюмень.
Судебная коллегия не может согласится с указанными выше выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из буквального толкования положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, законодатель допустил применения норм о неосновательном обогащении и в других случаях, о чем указано в ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Факт получения Шестериковой В.А. от истца Сивчик Л.В. перечисленных последней путем безналичного перевода на банковскую карту ответчика 09 декабря 2016 года денежных средств в размере 86 000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе представленной ответчиком выпиской ПАО Сбербанк по переводам на карту <.......> за период с 01.12.2016 по 30.01.2017, не оспаривался стороной ответчика ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции.
То есть истец Сивчик Л.В. доказал обогащение ответчика Шестериковой Л.В. за его счет на сумму 86 000 рублей.
Позиция ответчика Шестериковой В.А., обязанной доказать основания получения и удержания указанной суммы, основана на получении ею указанной суммы на приобретение по поручению Сивчик Л.В. кафельной плитки, необходимой для ремонта принадлежащего её помещения, при этом, как утверждает ответчик, изначально указанная плитка была приобретена Шестериковой В.А., в связи с отказом от неё Сивчик Л.В. по мотивам того, что "она не подошла", Шестерикова В.А. была вынуждена вернуть плитку обратно в магазин, с удержанием последним процента за продажу товара надлежащего качества. С учетом удержанного процента Шестерикова В.А. возвратила Сивчик Л.В. стоимость оплаченной кафельной плитки в размере 60 316,25 рублей. В подтверждение указанных доводов ответчик Шестерикова В.А. представила акт приема-передачи от 18.01.2017 подписанному Сивчик Л.В. (л.д.59), согласно которому Шестерикова В.А. обязалась возвратить указанную сумму на банковскую карту Сивчик Л.В. с указанием её реквизитов в срок до 28.01.2017.
Согласно детализации операций по вкладам, выписке ПАО Сбербанк по переводам на карту <.......> за период с 01.12.2016 по 30.01.2017, в качестве возврата плитки 02.02.2017 со счета Шестериковой В.А, на счет Сивчик Л.В. перечислено 60 316,25 рублей.
Указанное обстоятельство сторона истца не оспаривала, вместе с тем, указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о том, что заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 86 000 рублей, перечисленная на банковскую карту ответчика 09.12.2016, представляет собой оплату покупателем товара в виде указываемой ответчиком кафельной плитки. Напротив, как справедливо указывает податель апелляционной жалобы, представленные сами ответчиком доказательства, в частности, выписка ПАО Сбербанк по переводам на карту <.......> за период с 01.12.2016 по 30.01.2017, подтверждают то обстоятельство, что на оплату плитки истцом перечислялись на счет ответчика иные суммы и в иные даты, а именно: 13.12.2016 - в размере 62 636 рублей, 23.12.2016 - в размере 33 920 рублей, в назначении платежа истцом и, соответственно, банком при проведении операции указано "На кафель для пола. <.......>, Сивчик" (13.12.2016) и "За кафель для санузлов. Сивчик" (23.12.2016).
В последующем, в суде апелляционной инстанции ответчик Шестерикова В.А. ссылалась как на основания законности получения 09.12.2016 и удержания средств в размере 86 000 рублей на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены для приобретения стройматериалов для ремонта офиса по договору подряда, то есть небезосновательно.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о бездоказательности утверждения Сивчик Л.В. об ошибочности денежного перевода.
И с учетом новых доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для установления факта перечисления истцом ответчику 09.12.2016 ошибочно, вместо получателя ФИО6, матери истца, в связи с обстоятельствами, указанными подателем апелляционной жалобы.
Само по себе наличие родственных отношений, предполагающих возможность безвозмездной передачи денежных средств в качестве финансовой помощи, сформированный в связи с этим истцом шаблон для денежных переводов в приложении Сбербанк онлайн в пользу ФИО6, как и сами факты других денежных переводов указанному истцом лицу, не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства предназначались иному лицу, а не Шестериковой В.А., реквизиты счета которой не имеют какой-либо схожести с данными, указанными для платежа в пользу ФИО6 Судебная коллегия также отмечает, что размер перечисляемой суммы (86 000 рублей) также предполагает принятие плательщиком, самостоятельно формирующим основание и реквизиты платежа, необходимых мер внимательности и предосторожности. Надуманность излагаемых истцом обстоятельств об ошибочности денежного перевода также опровергается последующими переводами истцом на тот же счет (банковскую карту) ответчика как с указанием назначения платежа, так и без такового, в том числе на значительные суммы, как в рамках письменного договора, так и в рамках устных договоренностей, суть которых сводилась к обязательству Сивчик Л.В. уплатить Шестериковой В.А. денежные средства, при ошибочности перевода 09.12.2016 излишняя сумма могла быть зачтена в счет исполнения другого денежного обязательства.
Как следует из дополнений N 4 к апелляционной жалобе Сивчик Л.В., 06.12.2016 она перевела на счет Шестериковой В.А. 105 000 рублей в качестве оплаты стройматериалов, а отчиталась по ним Шестерикова В.А. в указанный период на большую сумму, что подтверждает достоверность сведений о назначении платежа от 09.12.2016 "За строймат.д/рем.<.......>. Сивчик", указанных в выписке ПАО Сбербанк по переводам на карту <.......> за период с 01.12.2016 по 30.01.2017, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции.
Совокупность представленных в суд первой и в суд апелляционной инстанции доказательств со всей очевидностью и достоверностью свидетельствует о том, что перечисление спорной суммы истцом ответчику имело место в связи с устной договоренностью между Сивчик Л.В. и Шестериковой В.А. о приобретении последней для истца строительных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ в помещении по адресу: <.......>, которые осуществлялись ООО "СТРОЙ-ЛИДЕР" по договору <.......> от 01 декабря 2016 года, заключенному с Сивчик Л.В, как заказчиком.
Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для признания спорной суммы причитающейся ООО "СТРОЙ-ЛИДЕР".
Действительно, как обоснованно было установлено судом первой инстанции, между Сивчик Л.В., действующей со стороны заказчика, и ООО "СТРОЙ-ЛИДЕР", действующего со стороны подрядчика, 01.12.2016 был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ <.......> (л.д.96-99), со стороны подрядчика договор подписан и действовала его генеральный директор и единственный учредитель Шестерикова В.А. (ликвидировано по решению учредителя 22.07.2017 - выписка из ЕГРЮЛ от 26.07.2020), именно на счет которой производились истцом причитающиеся подрядчику средства по договоренности между сторонами, о чем свидетельствует представленные в материалы дела переписка.
Вместе с тем, в предмет указанного договора, согласно его пункту 1.1, входило только выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте заказчика по адресу: <.......>, стоимость которых была определена в размере 450 000 рублей (п.2.1. договора). Согласно п.3.1.3 договора работы выполняются из материалов, предоставленных заказчиком. Непосредственно условиями указанного договора на подрядчика не возлагалась обязанность по закупке материалов, лишь допускалась возможность приобретения расходных и сопутствующих материалов подрядчиком при возникновении у него в таком случае обязанности представить отчетные документы.
Представленные ответчиком истцу документы в подтверждение произведенных затрат на закупку строительных материалов не содержат сведений о заказчике ООО "СТРОЙ-ЛИДЕР", представлены лично Шестериковой В.А.
Как следует из представленной выписки ПАО Сбербанк по переводам на карту <.......> за период с 01.12.2016 по 30.01.2017, не оспаривалось сторонами, непосредственно оплата по договору <.......> истцом на счет Шестериковой В.А. с указанием такого назначения платежа была произведена 13.12.2016 на сумму 100 000 рублей, 24.12.2016 на сумму 50 000 рублей, 26.12.2016 на сумму 69336,20 рублей, 31.12.2016 на сумму 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Шестерикова В.А., получившая от Сивчик Л.В, 09.12.2016 денежные средства в размере 86 000 рублей, должна отчитаться за обоснованность их удержания.
Как следует из материалов дела, содержания дополнения N 4 к апелляционной жалобе Сивчик Л.В., 06.12.2016 и 09.12.2016 истцом на счет ответчика за стройматериалы перечислено в общей сложности 191 000 рублей (105 000 и 86 000 рублей соответственно), иных платежей с таким назначением не производилось, иное из материалов дела не следует.
В соответствии с представленными ответчиком платежными документами, признавалось истцом Сивчик Л.В. (таблица в дополнении N 4 к жалобе), по перечисленным 06.12.2016 и 09.12.2016 ответчиком потрачено 24 370,56 рублей + 76 916,13 рублей + 5 614,80 рублей + 58 569,32 рублей = 165 470,81 рублей (л.д.107-107, 109, 110-11, 112).
В отношении оставшейся суммы 25 529,19 рублей (191 000 рублей - 165 470,81 рублей) ответчик Шестерикова В.А. документы, подтверждающие понесенные в пользу Сивчик Л.В. расходы, не представила, обоснованность их удержания или их возврат истцу в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала.
В отношении других платежей спора между сторонами не возникло, акт сверки между сторонами не производился, иные платежи носили иное назначение, иные возвраты не производились, следовательно, в рамках заявленного спора не рассматриваются.
В силу пункта 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Анализ указанной нормы в системной взаимосвязи с положениями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что основанием для отказа в возврате денежных средств, по смыслу законодателя, является их предоставление, изначально не предполагающее его возврат, при этом, лицо, передавшее денежные средства или иное имущество, достоверно знает об отсутствии взаимных обязательств и встречного предоставления. Положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают субъективное восприятие отсутствия обязательств лицом, предоставившим имущество.
Таких оснований для отказа в иске Сивчик Л.В. о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не представлено при его бремени доказывания как лица, получившего от истца денежные средства.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела перед судом стоит задача установления относительной, а не абсолютной истины, что означает разрешение судом спора в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению, на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что при отсутствии письменного договора между Сивчик Л.В. и Шестериковой В.А., в счет которого производилось перечисление спорной денежной суммы, иных, более ранних, нежели претензия от 14.01.2019 (л.д.7), требований о возврате, обязанность по возврату полученной ответчиком на стройматериалы, не использованной по его назначению и подлежащей возврату, в рассматриваемом случае возникла по истечении срока выполнения ремонтных работ, указанных в договоре подряда <.......> от 01.12.2016, а именно 02 февраля 2017 года (срок выполнения работ - 01.02.2017), ибо денежные средства перечислялись на приобретение стройматериалов для выполнения указанных в договоре работ.
Проценты за пользование денежными средствами на сумму 25 529,19 рублей за период с 02.02.2017 по 03.08.2020 (дата принятия судебной коллегией нового решения, проценты в иске заявлены на дату принятия судом решения) в размере, установленном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составят 6 718,16 рублей.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для полного отказа в иске Сивчик Л.В., связи с чем на основании п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска - о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 529,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 03.08.2020 в размере 6 718, 16 рублей.
Новое решение принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с принятием судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении иска (29,69%, расчет произведен с учетом заявленной цены иска на дату его подачи, на тот же период рассчитаны проценты с учетом удовлетворенной части иска, - 30 396,27 х 100 / 102 395,72), с учетом заявленного иска в части взыскания процентов на дату принятия судом решения, в связи чем последующий расчет процентов на позднюю дату не свидетельствует об увеличении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска - 964,33 рублей (3 248,00 х 29,69%), за подачу апелляционной жалобы - 44,54 рублей (150 х 29,69%), всего - 1 008 рублей 87 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Сивчик Ларисы Викторовны к Шестериковой Валентине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Шестериковой Валентины Александровны в пользу Сивчик Ларисы Викторовны неосновательное обогащение в размере 25 529 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2017 года по 03 августа 2020 года в размере 6 718 рублей 16 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 1 008 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сивчик Ларисе Викторовне отказать.
Апелляционную жалобу Сивчик Ларисы Викторовны с учетом дополнений к ней удовлетворить частично.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
