Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3126/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" по доверенности Замшевой И.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года, которым исковые требования Миронова Ю.С. удовлетворены частично.
С муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" в пользу Миронова Ю.С. взысканы материальный ущерб в размере 82 508 рублей 40 копеек, расходы по оценке - 3000 рублей, расходы на представителя - 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2675 рублей 25 копеек.
С Миронова Ю.С. в пользу муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3104 рублей.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 7760 рублей, внесенные на депозит муниципальным казенным учреждением "Служба городского хозяйства" по платежному поручению N... от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Миронов Ю.С. 02 октября 2019 года обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (далее -МКУ "Служба городского хозяйства") о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что в период с 21.00 часа 12 февраля до 07.30 часов 13 февраля 2019 года с крыши нежилого помещения - трансформаторной подстанции, в районе дома N 10 <адрес> упал снег со льдом на припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный знак N.... В результате произошедшего события автомобиль получил значительные повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 137 514 рублей, расходы по оценке - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом - 4769 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
Определением судьи от 09 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.
Протокольным определением суда от 13 января 2020 года процессуальное положение Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды изменено на ответчика
В судебное заседание истец Миронов Ю.С. не явился, извещен.
Его представитель Чендраков Р.О. исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика МКУ "Служба городского хозяйства" по доверенности Замшева И.Е. в суде возражала против удовлетворения иска. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, указала на грубую неосторожность водителя автомобиля.
В судебное заседание представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Служба городского хозяйства" по доверенности Замшева И.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к учреждению отказать. Полагает обстоятельства причинения вреда, а также наличие вины ответчика не доказанными. Указывает, что трансформаторная подстанция в собственности учреждения не находится, на праве оперативного управления не передавалась. Обращает внимание на грубую неосторожность водителя ФИО1, припарковавшей переданный ей Мироновым Ю.С. автомобиль в охранной зоне, при наличии запрещающих табличек. Ссылается на наличие в судебном акте ошибок в части местоположения трансформаторной будки, а также процентного соотношения степени вины.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с крыши трансформаторной подстанции, находящейся в собственности муниципального образования "Город Вологда", в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности за ненадлежащее содержание кровли строения, повлекшее причинение вреда имуществу Миронова Ю.С., на МКУ "Служба городского хозяйства".
Устанавливая размер ущерба, суд руководствовался заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от 11 ноября 2019 года (л.д. 92-104), объяснениями судебного эксперта ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства (л.д. 139), ответом экспертного учреждения от 12 декабря 2019 года (л.д. 165), в соответствии с которыми в совокупности стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 514 рублей.
При этом судом принято во внимание, что в действиях водителя ФИО1 имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем применены правила пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми определена вина сторон со снижением размера взысканного ущерба до 60 % от заявленного - со 137 514 рублей до 82 508 рублей 40 копеек.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.
Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши установлены судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.
Как следует из материалов дела, в период времени с 21.00 часа 12 февраля до 07.30 часов 13 февраля 2019 года на принадлежащий Миронову Ю.С. автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., припаркованный водителем ФИО1 вблизи трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, около дома N 10, произошло падение снега с крыши постройки.
По данному факту ФИО1 обратилась в отдел полиции N 1 с соответствующим заявлением, на основании которого была проведена проверка (КУСП N... от 13 февраля 2019 года).
Из акта осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции, следует, что рядом с жилым домом N 10 по адресу: <адрес> расположена трансформаторная подстанция, у которой припарковано транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N... (л.д. 60-62).
Проверка по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля проводилась по месту происшествия с осмотром транспортного средства в день обнаружения на нем повреждений в 10.00 часов.
Стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения компетентного специалиста, поводов усомниться в обоснованности выводов которого судебная коллегия не усматривает.
Убеждение апеллянта о нахождении трансформаторной подстанции около дома N 12 <адрес>, на правильность выводов суда не влияет. Анализ всей совокупности представленных в дело документов свидетельствует о том, что спорное строение расположено между домами N 10 и N 12.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
В этой связи довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств причинения вреда автомобилю истца не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.
При определении надлежащего ответчика судом первой инстанции верно установлена принадлежность трансформаторной подстанции муниципальному образованию "Город Вологда". С учетом данного факта суд обоснованно исходил из того, что лицом, ответственным за возмещение истцу причиненного ущерба является МКУ "Служба городского хозяйства", которое создано на основании постановления Администрации города Вологды от 17 октября 2018 года N 1305.
В соответствии с пунктом 1.1 Устава МКУ "Служба городского хозяйства" на учреждение возложена, в том числе, функция по обеспечению сохранности и содержания муниципального жилищного фонда, муниципальных нежилых помещений и зданий.
Для выполнения поставленных целей учреждение кроме прочего осуществляет содержание, текущий и капитальный ремонт муниципальных нежилых помещений и зданий (пункт 2.3.1.10 Устава).
Само по себе отсутствие акта о передаче трансформаторной подстанции в оперативное управление ответчика, о чем указано в апелляционной жалобе, не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного вреда.
Следовательно, довод подателя жалобы о том, что МКУ "Служба городского хозяйства" является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств и основанием для отмены судебного акта служить не может.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие вины ответчика в причинении вреда объективных подтверждений не имеет. Установлено, что территория трансформаторной будки не огорожена, а сведения о надлежащем содержании имущества, в том числе принятых мерах по очистке крыши трансформаторной подстанции от снега и наледи на день происшествия, в материалы дела не представлены.
Существование на здании предупреждающих табличек, не освобождает ответчика от обязанности по уборке с крыши снега. При этом наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, припарковавшей автомобиль в непосредственной близости от подстанции, учтено судом при распределении степени вины и установлении подлежащих взысканию с МКУ "Служба городского хозяйства" денежных сумм.
Ссылка подателя жалобы на допущенную судом неточность в части указания процентного соотношения вины поводом для вмешательства в судебное постановление не является.
Действительно, при распределении между сторонами расходов по экспертизе судом неверно указан процент вины истца - 30 %, который по существу определен в размере 40 %. Вместе с тем, расчет исчисленных сумм произведен судом правильно, в связи с чем нарушений прав ответчика не установлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" по доверенности Замшевой И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
