Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3126/2020
"28" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Елкиной А.Г.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2020 года
по делу по иску Елкиной Анастасии Геннадьевны к Забелиной Галине Васильевне, Салтыковой Людмиле Геннадьевне о взыскании стоимости доли в общем имуществе,
УСТАНОВИЛА:
Елкина А.Г. обратилась в суд к Забелиной Г.В., Салтыковой Л.Г. о взыскании стоимости доли в общем имуществе.
Требования мотивировала тем, что ФИО1 является матерью Салтыковой Л.Г., Елкиной А.Г., а Забелина Г.В. является внучкой ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/4 доли в квартире, расположенной по <адрес>. Государственная регистрация прав собственности на умершую подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально основанием регистрации права являлся договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, Салтыкова Людмила Геннадьевна приобрели в долевую собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м., в том числе жилой 18,5 кв.м., расположенную на втором этаже девятиэтажного ж/б панельного жилого дома. Квартира продана за 960 000 рублей. Доли в квартире распределялись следующим образом: ФИО1 - 1/4 доли; Салтыкова Людмила Геннадьевна - 3/4 доли.
В дальнейшем, Забелина Галина Васильевна приобрела право собственности на 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по договору дарения от Салтыковой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право на долевую собственность в размере 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, площадью 30 кв.м., 2 этаж, с кадастровой стоимостью: 961 863,9 рублей. Также правообладателями данного помещения являются: Забелина Галина Васильевна - 1/4 доли квартиры; Салтыкова Людмила Геннадьевна - 1/2 доли квартиры. Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 31.08.2017 была признана недееспособной ФИО1. Согласно справке N ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность. ДД.ММ.ГГГГ приказом N Администрации г. Новокузнецка, управления опеки и попечительства на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области была установлена опека над ФИО1, опекуном назначена Елкина Анастасия Геннадьевна (Истец по делу). ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N комитета по социальной политике Новокузнецкого Муниципального района, органом опеки и попечительства было разрешено опекуну Елкиной Анастасии Геннадьевне от имени ФИО10 и в ее интересах продать за сумму не ниже оценочной стоимости (согласно отчета N "Об оценке рыночной стоимости квартиры (доли ? доли в квартире) общей площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету N установлена рыночная стоимость 1/4 доли в вышеуказанной квартире в размере 328 275 рублей.
Однако осуществить продажу помещения не получилось, так как ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день, Елкина А.Г. является наследником 1/8 доли вышеуказанной квартиры (1/2 доля от наследственной 1/4 доли в квартире), в связи со смертью матери (данный факт подтверждается свидетельством о наследстве, выданное нотариусом). А другой (1/8 доли от всей квартиры) или 1/2 доли от наследственной доли умершей (1/4 от всей квартиры) является - Салтыкова Людмила Геннадьевна (сестра истца). Стоимость 1/8 доли вышеуказанной квартире в денежном эквиваленте составляет 164 137 рублей. С ответчиками она находится в неприязненных отношениях, выделить 1/8 долю в натуре и полноценно пользоваться ею в данной однокомнатной квартире - не представляется возможным, что дает право истцу просить взыскать с ответчиков стоимость своей доли в денежном выражении.
Просила взыскать с Забелиной Галины Васильевны, Салтыковой Людмилы Геннадьевны в пользу Елкиной Анастасии Геннадьевны стоимость 1/8 доли недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, <адрес> (кадастровый N) в размере 164 137 рублей в равных долях, а именно в размере 82 068,5 рублей с каждой; взыскать с ответчиков в пользу истца - Елкиной Анастасии Геннадьевны, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: оплата государственной пошлины - 4 483 рублей, 3500 рублей - оплата услуг за написания искового заявления, 1 500 рублей - за получение юридической консультации; прекратить право собственности в общем имуществе в виде 1/2 доли от 1/4 наследственной (от 1/8 от всей квартиры) в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, <адрес> принадлежащей Елкиной Анастасии Геннадьевны после полной выплаты Забелиной Г.В. и Салтыковой Л.Г. стоимости её доли в спорной квартире.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2020 года постановлено:
Отказать Елкиной Анастасии Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к Забелиной Галине Васильевне, Салтыковой Людмиле Геннадьевне о взыскании стоимости доли в общем имуществе, в полном объеме.
В апелляционной жалобе Елкина А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.
Не согласна с выводами суда о том, что выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Квартира находится в многоквартирном жилом доме, что исключает возможность сделать отдельный вход в квартиру в силу особенности самого многоквартирного строения. Квартира имеет только одну кухню, одну ванную комнату, одну комнату, что не позволяет разделить жилую квартиру даже на две равные части или определить порядок пользования каждому собственнику (а их три собственника по одной комнате). Использование такого жилого помещения возможно только совместно без выделения долей в натуре. Истец не сможет в своих 2.3 кв. метров даже расположить одно спальное место, что исключает выделение доли в натуре.
Минимальная санитарная норма жилой площади, предусмотренная ЖК РФ составляет 6 метров, а доля, которая соответствует доли истца является ниже санитарной почти в два раза, что не позволяет человеку нормально проживать.
Не согласна с выводами суда о том, что истец не доказала, что не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и имеет иное жилое помещение для проживания.
Кроме того, ответчик пояснила, что заинтересована в проживании в данном жилом помещении с ребенком и не потерпит проживание истца в одной комнате, поскольку с ней у нее неприязненные отношения.
Суд неправомерно трактует нормы права, исходя лишь из интересов ответчиков.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Требованиями абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Салтыкова Людмила Геннадьевна, Елкина Анастасия Геннадьевна и Забелина Галина Васильевна являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м.
Истец Елкина А.Г. является собственником 1/8 доли вышеуказанной квартиры, как наследник ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Салтыкова Л.Г. является собственником 1/8 доли вышеуказанной квартиры, как наследник ФИО1, что подтверждается заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, также является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры как сособственник, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Забелина Г.В. является собственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что доли Салтыковой Л.Г. (1/2 + 1/8), Забелиной Г.В. (1/4) в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Россия, <адрес>, незначительно превышают долю в праве собственности Елкиной А.Г. (1/8).
По мнению судебной коллегии предусмотренное ст. 252 ГК РФ право собственника на предъявление требования о выплате денежной компенсации за принадлежащую ему долю, на которое в апелляционной жалобе ссылается Елкина А.Г. прямо не корреспондирует обязанности других сособственников принять данное имущество и выплатить компенсацию в денежной или иной форме.
Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Наличия исключительных обстоятельств в спорных правоотношениях судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В настоящем случае суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и верно распределил бремя их доказывания между сторонами спора.
Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из того обстоятельства, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Не доказано, что доля сособственника незначительна, 1/8 доли не является безусловно незначительной, что не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также невозможности пользования принадлежащей истцу долей.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законом предусмотрено лишь такое условие для реализации правовой нормы пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, как отсутствие возможности выдела доли в натуре в силу закона или без несоразмерного ущерба имуществу, - представляется несостоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права. Наличие у выделяющегося собственника права на выплату ему стоимости его доли не означает, вопреки мнению апеллянта, безусловной обязанности у остальных участников долевой собственности по выплате компенсации в отсутствие на то их согласия.
Вышеприведенные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ответчики согласия на принятие в свою собственность доли истца в имуществе не выражали. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиками выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 18-КГ16-11.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на невозможность выдела принадлежащей ей доли в натуре, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет возникновение у ответчика как другого участника долевой собственности обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию собственнику доли по требованию последнего.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить истцу денежную компенсацию стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, является правомерным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елкиной А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
